Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

Судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Эдуарда Николаевича к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о признании решения аттестационной комиссии и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Кондинского районного суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Хомякова Эдуарда Николаевича к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о признании решения аттестационной комиссии и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Решение аттестационной комиссии от (дата) в отношении Хомякова Э. Н., приказ от (дата) (номер)-а "О нарушении правил производства работ" признать незаконными и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" филиал "Урайское Управление магистральных нефтепроводов" в пользу Хомякова Эдуарда Николаевича "данные изъяты". - премию за (дата) г., "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" филиал "Урайское Управление магистральных нефтепроводов" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Кавунова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сибнефтепровод" о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает в ОАО "Сибнефтепровод" филиал "Урайское УМН" в должности начальника нефтеперекачивающей станции "Ильичевка" линейной производственно-диспетчерской станции "Конда". (дата) он проходил плановую аттестацию, по итогам которой в отношении него принято решение о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией в срок 6 месяцев. (дата) за допущенное при производстве работ по вырубке охранной зоны НПС "Ильичевка" нарушение требований природоохранного законодательства в части несоблюдения главы 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), ему объявлено замечание и не начислена премия в размере 100 % за июнь (дата) г. С решением аттестационной комиссии, приказом о наказании истец не согласился, считал их незаконными, принятыми с существенными нарушениями закона.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулаковский С.М. в судебном заседании иск поддержал. При этом пояснил, что аттестация Хомякова Э. Н. проведена с грубыми нарушениями. Аттестационной комиссией в ходе заседания в нарушение п. п. 2.9, 3.5 Положения о проведении аттестации руководящих работников, специалистов и других служащих ОАО "Сибнефтепровод" не приняты во внимание устные и письменные объяснения Хомякова, не учтены выводы и предложения, изложенные в отзыве о служебной деятельности, согласно которому истец соответствует занимаемой должности. В аттестационном листе не указано, почему комиссия сделала противоположные выводы. Следовательно, выводы и предложения непосредственного руководителя Хомякова при вынесении комиссией решения не учитывались.

Также не учитывалась оценка деятельности истца, отраженная в карточке оценки, где итоговая оценка составила 0,94 балла, при максимальной оценке 1 балл. Таким образом, оценка работы Хомякова значительно выше среднего и практически равна высокому уровню.

Не учитывалось мнение каждого члена комиссии, так как это не отражено ни в аттестационном листе работника, ни в протоколе заседания аттестационной комиссии от (дата)

Не сравнивались материалы предыдущей аттестации (по аттестационному листу) с данными на момент аттестации и характер изменений данных (улучшение, ухудшение и т.д.). При предыдущей аттестации от (дата) истец соответствовал занимаемой должности. Кроме того, в аттестационном листе работника в графе: "Замечания, предложения, высказанные аттестационной комиссией" вообще отсутствуют какие либо записи, соответствующие данной графе, таким образом, никаких замечаний, предложений членами комиссии Хомякову не высказано.

В аттестационном листе указано, что Хомяков не ответил ни на один вопрос комиссии, однако истец утверждает, что вопросы с 7 по 9 ему не задавались, на поставленные вопросы он дал полные ответы, кроме того, представил комиссии письменный доклад о проделанной им работе.

Оценка служебной деятельности истца не соответствует пп. "д" п. 3.6 Положения, согласно которому при указанной записи аттестационная комиссия устанавливает срок повторной аттестации до 1 года, однако комиссия не установила какого либо срока.

По поводу применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от (дата) в виде замечания пояснил, что обжалуемое взыскание было применено к нему ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а именно по истечении месячного срока, поскольку о несвоевременной уборке и утилизации порубочных остатков ответчику было известно с (дата) года. Кроме того, истцом посредством служебной записки от (дата) был согласован перенос сроков плановых заданий по утилизации порубочных остатков на конец (дата).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибнефтепровод" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку все необходимые условия аттестации были соблюдены, при этом были учтены показатели работы истца. Так же не согласен с выводом суда о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. Считает, что о дисциплинарном проступке истца работодателю стало известно только (дата), то есть с того момента, когда общество было привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, а именно не производство утилизации порубочных остатков, находящихся в непосредственной близости от стенки леса с юго-восточной стороны НПС "Ильичевка".

Стороной истца представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы. С решением суда истец согласен в полном объеме, считает, что оно вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Хомяков Э.Н. работает в должности начальника нефтеперекачивающей станции 12 разряда административно-управленческий персонал вахтовое обслуживание нефтеперекачивающей станции "Ильичевка" линейной производственно-диспетчерской станции "Конда" в филиале "Урайское управление магистральных нефтепроводов" ОАО "Сибнефтепровод".

(дата) проведена его аттестация, по результатам которой он признан соответствующим занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией.

Удовлетворяя исковые требования Хомякова Э.Н. и признавая решение аттестационной комиссии незаконным суд пришел к выводу о том, что при проведении аттестации истца нарушен порядок ее проведения, регламентированный Положением о проведении аттестации руководящих работников, специалистов и других служащих ОАО "Сибнефтепровод", утвержденный (дата) В ходе аттестации комиссией в нарушение требования п. 3.5 Положения при формировании итогового решения не учтены: положительный отзыв от (дата) о служебной деятельности Хомякова его непосредственного руководителя, согласно которому Хомяков соответствует занимаемой должности; оценка деятельности Хомякова от (дата) этого же руководителя, где итоговый балл указан 0,94, что выше среднего уровня оценки, поскольку высоким уровнем считается 1 балл; мнение каждого члена комиссии, высказанное при обсуждении деятельности аттестуемого; мнение самого Хомякова о его работе, о реализации потенциальных возможностей. В ходе аттестации комиссией не проводилось сравнение материалов предыдущей аттестации (по аттестационному листу) с данными на момент аттестации и характер изменений данных (улучшение, ухудшение). Кроме того, комиссией оставлено без внимания решение предыдущей аттестационной комиссии о соответствии истца занимаемой должности, а так же были допущены нарушения процедура проведения аттестации.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Аттестация работников ОАО "Сибнефтепровод" осуществляется на основании Положения "О проведении аттестации руководящих работников, специалистов и других служащих ОАО "Сибнефтепровод", утвержденным (дата).

В соответствии с указанным Положением истец (дата) проходил очередную аттестацию, для проведения которой были предоставлены: аттестационный лист работника (л.д.36-37), карточка оценки руководящих работников и специалистов (л.д.38), отзыв о служебной деятельности (л.д.39-40), которые были учтены комиссией при принятии решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истом в ходе аттестации к указанным материалам приобщались письменные объяснения в форме доклада, в деле не имеется, и истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что аттестационная комиссия в составе 14 человек с учетом положений п.п. 34, 35 Положения с учетом выводов и предложений каждого члена на основе анализа и обсуждения всех данных приняла решение о соответствии истца занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией (дата), что отражено в соответствующем протоколе.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное решение аттестационной комиссии было принято с учетом девяти вопросов, заданных истцу в процессе собеседования, ни на один из которых он не дал ответа. При этом вывод суда о том, что записи об ответах истца на вопросы комиссии носят характер дописки, а вопросы с седьмого по десятый не задавались, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что аттестационной комиссией не было допущено нарушений установленного на предприятии порядка проведения аттестации истца, а сама по себе оценка деловых качеств каждого конкретного работника и результатов его труда является исключительной компетенцией аттестационной комиссии.

Нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о неправомерности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом ответчика от (дата) (номер)-а за допущенное при проведении работ по вырубке охраной зоны НПС "Ильичевка" нарушение требований природоохранного законодательства Хомякову Э.Н. объявлено замечание и ему не начислена премия в размере 100% за (дата) года.

Отменяя указанный приказ как незаконный, суд пришел к выводу об отсутствии вины Хомякова в совершении дисциплинарного проступка, поскольку несвоевременное исполнение им трудовых обязанностей произошло по независящим от него причинам.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2.5.1 и 4.7. должностной инструкции начальника вахтового обслуживания нефтеперекачивающей станции "Ильичевка" истец организует и руководит работой по обеспечению пожарной безопасности на объектах структурного подразделения, соблюдения пожарной безопасности и несет ответственность за нарушение природоохранного законодательства, экологической безопасности, пожарной безопасности на закрепленных приказом объектах.

Во исполнение указанных должностных обязанностей истцу ещё на заседании аттестационной комиссии (дата) были даны рекомендации, в том числе, обеспечить очистку охранных зон НПС "Ильичевка" от порубочных материалов до пожароопасного периода (л.д.37).

Однако указанные рекомендации не были должным образом исполнены истцом, несмотря на то обстоятельство, что сроки уборки порубочных материалов неоднократно переносились по согласованию с руководством предприятия.

Из объяснительной записки (ФИО)1 от (дата) следует, что окончательный срок утилизации был определен (дата) с учетом выделения станции соответствующей техники и именно в указанный срок все работы по утилизации порубочных остатков охранной зоны были выполнены, кроме этого выполнение работ по утилизации порубочных остатков подтвержден актом от (дата) (л.д.128).

Между тем, на основании постановления службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от (дата) ОАО "Сибнефтепровод" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в районе НПС "Ильичевка".

Судебная коллегия полагает неправомерным и вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части несоблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 пп. 2 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является осведомленность работодателя о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении природоохранного законодательства, установлена только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Сибнефтепровод", то есть (дата).

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка (дата), издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания (дата), не пропустив установленный законом месячный срок.

Поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен правомерно и в его трудовой деятельности имелись упущения, оснований для начисления ему премии по итогам работы за (дата) года, в соответствии с Положением о премировании работников филиала "Урайское управление магистральных нефтепроводов", не имелось. Так же как нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как со стороны работодателя неправомерных действий не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 14 сентября 2012 года отменить и принять новое, которым иск Хомякова Эдуарда Николаевича к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о признании решения аттестационной комиссии и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.