Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" на решение Няганского городского суда от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 162324 руб. 95 коп., судебные расходы по оценке стоимости ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4446 руб. 50 коп., всего 171771 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца (ФИО)6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО ""данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на (адрес) по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем "Хундай Universe SPA CE", принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "КАМАЗ АФ 47415" гос. рег. знак (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету от (дата) (номер), составленного ООО ""данные изъяты"", рыночная стоимость ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составила 313 453,40 руб. Страховой компанией ООО "СО ""данные изъяты"", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил взыскать с ООО ""данные изъяты"" 193 453 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг за составление оценки, 5 070 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО ""данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в части предъявленной суммы к взысканию, полагает, что данная сумма завышена и не соответствует действительным повреждениям спорного транспортного средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО ""данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 66291 руб. 95 коп. С решением суда первой инстанции не согласно, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, неверно дана оценка размеру причиненного ущерба. Указывает на необоснованность и незаконность принятия за основу при удовлетворении исковых требований стоимости фургона в размере 370000 руб. (с учетом износа 220150 руб.). Полагает, что при принятии судом первой инстанции максимальной суммы стоимости фургона, согласно представленного ответчиком прайс-листа на автофургоны, полученного с официального сайта ООО ""данные изъяты"", привело к взысканию с ответчика стоимости улучшения имущества, что противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, а вывод суда о возможности принятия за основу стоимости фургона в размере 370000 руб. (с учетом износа 220150 руб.) основан на предположениях и при отсутствии в деле необходимых доказательств. Полагает, что в нарушение ст.ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не отражены в решении мотивы, по которым им была принята указанная в решении сумма, а другие были отклонены. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств стоимости подлежащего возмещению ущерба, в том числе сведений о подлежащем замене автофургоне, а также не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на восстановление транспортного средства, ответчик, принимая во внимание наличие ущерба и оспаривая лишь стоимость его возмещения, считает возможным принять за основу стоимость автофургона в размере 208600 руб.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО ""данные изъяты"", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу и ответчику было предложено предоставить сведения о комплектации и типе фургона установленного на автомобиль "КАМАЗ АФ 47415" до дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Обжалуемое решение, ответчиком оспаривается в части принятия судом первой инстанции, при определении размера ущерба, стоимости фургона в размере 370000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "КАМАЗ АФ 47415" гос. рег. знак (номер) и автомобиля "Хундай Universe SPA CE" гос. рег. знак (номер), принадлежащего на праве собственности ООО ""данные изъяты""

и под управлением водителя (ФИО)4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса К РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ООО ""данные изъяты"" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СО ""данные изъяты" Дорожно-транспортное происшествие ООО "СО ""данные изъяты"" случай было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 70). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно отчету (л.д. 101 - 124) (номер) "Об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства автомобиля "АФ 47415N" регистрационный номер (номер)", составленного (дата) ООО ""данные изъяты"", стоимость ущерба с учетом износа составила 313 453 руб. 40 коп. (л.д. 103).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная оценщиком стоимость "Фургона 47415 в сборе" в размере 405000 рублей со ссылкой на прайс-лист на автофургоны "КамАЗ: ООО "Фургон-Кама" г. Набережные челны, отсутствует в данном прайс-листе, в связи с чем, не может быть принята к сведению судом при установлении размера ущерба. Согласно указанного прайс-листа на фургоны для а/м "КамАЗ", ООО "Фургон-Кама" представлено семь типов фургонов соответствующего размера для данного шасси и модели автомобиля истца, цена которых составляет от 208600 руб. до 370000 руб.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, до дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца был установлен фургон в максимальной комплектации. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено. Истцом не было представлено в суде первой инстанции данных о комплектации и типе заменяемого фургона по стоимости, примененной экспертом в отчете, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения размера стоимости заменяемого фургона, указанного в отчете.

Поскольку ответчиком также не было представлено доказательств того, что заменяемый фургон на транспортное средство истца относится к типу и комплектации стоимостью 208600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь оценкой ущерба, прайс-листом на фургоны для а/м "КамАЗ", ООО "Фургон-Кама", представленного ответчиком, обоснованно принял при определении размера ущерба стоимость фургона в суме 370000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не представлены суду данные о типе и стоимости заменяемого фургона. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимости фургона в размере 370000 руб. (с учетом износа 220150 руб.), являются несостоятельными и необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 282 324 руб. 95 коп. С ответчика - ООО ""данные изъяты"" в счет возмещения причиненного материального ущерба обоснованно взыскано 162 324 руб. 95 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.