Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Гудожникова И.М., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры? об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Нягань на решение Няганского городского суда от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО - Югры от (дата) (номер) об отказе (ФИО)1 в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры выплатить (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно в размере 13 888 руб. 11 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 555 руб. 52 коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивировала тем, что является пенсионером. В период с (дата) по (дата) она отдыхала в (адрес), (адрес).

После возвращения, (дата), истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, но получила отказ, мотивированный тем, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации.

Отказ в оплате стоимости проезда (ФИО)1 считает незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы (ФИО)5 поддержала доводы искового заявления, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость авиаперелета до границы Российской Федерации в сумме 13888 рублей в соответствии с ортодромическим расстоянием по маршруту (адрес) - (адрес) - (адрес).

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик считает, что решение суда противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а так же Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, поскольку указанная оплата пенсионерам возможна лишь при условии их отдыха на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, (ФИО)1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес) ХМАО - Югры. В период с (дата) по (дата) истица находилась на отдыхе в (адрес) (л.д. 10). Истицей понесены расходы на авиаперелет в размере 18905 рублей 68 копеек, что подтверждается представленной истицей справкой туристического агентства ""данные изъяты" (л.д. 12).

Ответчиком (дата) было вынесено решение (номер) об отказе истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством РФ принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, при реализации мер государственной поддержки, ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий судья Оспичев И.М.

Судьи коллегии Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.