Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Осичева И.М.

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, в пользу (ФИО)1 стоимость ущерба в размере 81764 рубля 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 93 коп., а всего 95022 рубля 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца (ФИО)1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) по вине ответчика (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 143003 руб., с учетом износа 81764,18 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального ущерба 143 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Истец (ФИО)1 и представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика (ФИО)2 поступило ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. С решением суда первой инстанции не согласен, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанции необоснованно, в нарушение ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии по отношению к автомобилю истца, так как имеющиеся в материалах дела постановления сотрудников ГИБДД, и решение судьи Няганского городского суда от 13 сентября 2012 г. подтверждают факт наличия вины ответчика по отношению к третьему автомобилю, участнику дорожно-транспортного происшествия - "Honda-Pilot".

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "BMW 3201" гос. рег. знак (номер) под управлением водителя (ФИО)8, автомобиля "HONDA Pilot" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)11 и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21074" гос. рег. знак (номер) принадлежащего (ФИО)3 на праве собственности и под управлением (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обжалуемое решение оспаривается ответчиком в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии по отношению к автомобилю истца, а также в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлен факт дорожно-транспортного происшествия при описанных выше событиях, и вина ответчика (ФИО)2 в его совершении, в связи с чем необходимости в проведении автотехнической экспертизы не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Няганского городского суда от 13 сентября 2012г. об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)2 на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу (л.д. 122, 123), постановлением ст. инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 от (дата), (ФИО)2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что (дата) в 17 час. 30 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "HONDA Pilot" гос. рег. знак (номер), в результате чего допустил столкновение с ним. (ФИО)2 в жалобе на постановление сотрудника полиции указывал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновно транспортное средство "BMW", в результате столкновения с которым он и допустил столкновение с транспортным средством "HONDA Pilot". Как установлено вышеуказанным решением, в момент ДТП за транспортным средством ВАЗ 2107 транспортное средство "BMW" отсутствовало.

Так же виновность (ФИО)2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП технических повреждений транспортному средству "BMW 3201" гос. рег. знак (номер), подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, и оцененными судом надлежащим образом: схемой места происшествия (л.д. 83), подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчиком (ФИО)2, и на которой отражено, что транспортные средства "HONDA Pilot" и ВАЗ 2107 находятся на левой полосе движения, а "BMW 3201" на правой, фототаблицей к дорожно-транспортному происшествию, фотографиями транспортных средств, так в частности на фото (номер) и (номер) (л.д. 88, 89) видно, что у транспортного средства "BMW 3201" повреждена передняя левая фара и крыло, а у ВАЗ 2107 от столкновения с "BMW 3201" более деформирована задняя левая часть, от столкновения с "HONDA Pilot" деформирована передняя часть, что согласуется с механизмом развития ДТП, при котором водитель транспортного средства ВАЗ 2107 допустил столкновение со стоящей впереди на левой полосе движения автомашиной "HONDA Pilot", после чего, в результате столкновения, транспортное средство ВАЗ 2107 отбросило вправо, на правую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство "BMW", и произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2107 и "BMW". Так же вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД России по (адрес) (ФИО)10, письменными объяснениями водителя "BMW" (ФИО)8, водителя "HONDA Pilot" (ФИО)11, которые согласуются со схемой места ДТП, кроме того, допрошенный в судебном заседании (ФИО)11 подтвердил данные ранее пояснения о том, что в момент ДТП за транспортным средством ВАЗ 2107 транспортное средство "BMW" отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины (ФИО)2 в причинении материального ущерба по отношению к автомобилю истца, являются необоснованными и основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба обоснованным и законным.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении по делу авто-технической экспертизы, о назначении которой просил ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции при рассмотрении дела разрешено по правилам ст.ст. 59, 79, 166 ГПК РФ, с учетом того, что вопрос о виновности и невиновности участников дорожно-транспортного происшествия носит правовой характер.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда или могущих повлиять на решение по существу, апелляционная жалоба не содержит (ст. 56 ГПК РФ).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.