Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай К.В. к Галиуллин Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галиуллин Р.Т. на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернобай К.В. к Галиуллин Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллин Р.Т. в пользу Чернобай К.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, издержки по проведению оценки в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, затраты на оформление доверенности на представителя "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, а всего взыскать "данные изъяты" (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление калькуляции в размере "данные изъяты" рублей и в остальной части расходов на представителя - истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Чернобай К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобай К.В. обратился в суд с иском к Галиуллину Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление калькуляции ремонта в размере "данные изъяты" рубелей, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежавшего Чернобай К.В. на праве собственности и автомобилем "данные изъяты" под управлением Галиуллина Р.Т., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП Галиуллина Р.Т. выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету от 23 июля 2012 года N 12-208 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Согласно калькуляции официального дилера ООО "Автоград Югра" стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Автомобиль "данные изъяты" был приобретен истцом 13 июня 2012 года за "данные изъяты" рублей. 07 августа 2012 года истец продал поврежденный автомобиль Мамедову Э.В. за "данные изъяты" рублей. Считает, что сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате ДТП, составила "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

В судебном заседании Чернобай К.В. и его представитель Заболотский А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом понесенных Чернобай К.В. судебных расходов.

Галиуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от Галиулина Р.Т. поступила телефонограмма о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на работе, с просьбой об отложении судебного заседания. Судом причина неявки признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галиуллин Р.Т. просит решение изменить уменьшив сумму в счет возмещения материального ущерба до "данные изъяты" рублей, отказать во взыскании издержек по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, затрат на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины. Расчет стоимости автомобиля должен проводиться на основании отчета N12-208 от 23 июля 2012 года, из которого следует, что продажная рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. Не согласен с взысканием издержек по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данную оценку должна была проводить страховая компания. Истец, проводя по своей инициативе экспертизу, подменил обязанность страховой компании по выполнению данной экспертизы, указанные издержки должны быть взысканы со страховой компании. Также не согласен с взысканием затрат на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность оформлена на представителя не для участия именно по данному делу, а для участия и по другим делам. Суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил нормы ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав пояснения истца Чернобай К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, принадлежащим Чернобай К.В. и "данные изъяты" (номер) под управлением Галиуллина Р.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, виновным лицом в ДТП был признан Галиуллин Р.Т., которым при управлении транспортным средством были нарушены положения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) Галиуллин Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Галиуллина Р.Т.

Следует отметить, что Галиуллин Р.Т. не возражал относительно наличия его вины в дорожно - транспортном происшествии, как при разбирательстве дела административным органом, так и в суде первой инстанции. Выводы суда в указанной части ответчик также не обжалует в апелляционной жалобе.

Для определения полного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику Чучман В.Р., согласно отчету которого за N 12-208 размер причиненного истцу ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 40-75).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, страховая компания ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" пришла к выводу о наличии страхового события, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.21).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года Чернобай К.В. продал поврежденный автомобиль Мамедову Э.В. за "данные изъяты" рублей (л.д.22).

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, истец Чернобай К.В. исходил из стоимости автомобиля при его приобретении 13 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, за вычетом полученной при отчуждении поврежденного автомобиля суммы в размере "данные изъяты" рублей и выплаченной страховщиком суммы возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, истец имеет право требования с ответчика суммы в возмещение материального ущерба, превышающей сумму, которая заявлена истцом к взысканию.

Так, из отчета независимого оценщика за N 12-208 следует, что сумма реального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Ответчик Галиуллин Р.Т. расчет ущерба, представленный истцом в подтверждение обоснованности своих требований не оспорил и иного расчета суду не предоставил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание вышеназванный отчет, поскольку выводы оценщика в рассматриваемом споре являются подтверждением права требования истца о возмещении ущерба в большей сумме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в размере, заявленном истцом и исключающим неосновательное обогащение со стороны последнего. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о необходимости изменения решения суда в части определения размера материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поскольку исковые требования Чернобай К.В. были удовлетворены, у суда имелись процессуальные основания для взыскания с Галиуллина Р.Т. судебных расходов.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, материалами дела не подтверждается. Ответчик Галиуллин Р.Т. судебной повесткой был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, процессуальных оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок у суда не имелось, поскольку уважительность причины своей неявки в судебное заседание ответчик не подтвердил, а отложение судебного заседания в отсутствие к тому достаточных оснований приведет к нарушению права истца на осуществление судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллин Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Юрьев

Судьи: П.Б.Шкилев

Д.Н.Гудожников