Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 40000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего - 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, в части взыскания: компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата) в (адрес), по вине ответчика (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого (ФИО)1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинившие легкий вред здоровью. Указывает на причинение ей дорожно-транспортным происшествием морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда суму в размере 250000 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Истица (ФИО)1, представитель истицы (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что считает заявленные требования завышенными, истцом не представлено доказательств причинения ей значительного морального вреда. Полагал, что сумма морального вреда не должна превышать 15000 руб., требования о взыскании судебных расходов заявлены без учета разумности и справедливости. Полагал, что в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 в заключении указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 30000 рублей, требования о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение. С решением суда первой инстанции не согласна, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены опасные травмы, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, последствия которых проявляются в будущем. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени состояние здоровья истицы улучшилось незначительно. Симптомы перенесенных травм сохраняются. Кроме того, ситуация осложняется беременностью истицы. Выражает несогласие с взысканной суммой в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в части и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. С решением суда в части взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам гражданского дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда не соответствует полученным истицей физическим и нравственным страданиям в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на наличие грубой неосторожности со стороны истицы, выразившейся в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнями безопасности, что является основанием, в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истица проходила лишь частичное амбулаторное лечение, в госпитализации не нуждалась, что говорит об отсутствии у нее сильных физических страданий. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, включая эмоциональные переживания истца. Судом при вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика, указывает на то, что является пенсионером и имеет низкий уровень дохода. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы - (ФИО)5, в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы (ФИО)1

Прокурор (ФИО)6 в заключении указал, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ФИО)1 и (ФИО)2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА-111930" гос. рег. знак (номер), принадлежащего и под управлением (ФИО)10 и автомобиля "УАЗ Патриот", гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 27 января 2012 г., вступившего в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру транспортного средства "ЛАДА-111930" (ФИО)1, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших за собой легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлен факт причинения вреда здоровью истицы (ФИО)1, в результате неправомерных действий ответчика (ФИО)2

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно материалам дела, истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и верхней левой конечности, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей на волосистой части головы в левой височной области, левого плечевого сустава, которые, согласно заключению эксперта (номер) (л.д. 10, 11), повлекли за собою легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о размере причиненного истцу морального вреда в сумме 40 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)11 о неправильном определении судом первой инстанции размера морального ущерба, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что полученные телесные повреждения являются опасными, последствия которых проявляются в будущем, а также влияние в настоящее время полученных травм на беременность истицы, являются необоснованными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств проявления и наступления серьезных последствий в настоящее время, а также возможности проявления каких-либо болезней в будущем времени, от телесных повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того не представлено доказательств наличия осложнений беременности в результате полученных травм.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности медицинской карты амбулаторного больного (номер) (л.д. 14 - 20), заключения эксперта (номер) (л.д. 10, 11), справок, выданных окружной клинической больницей "Травматологический центр" (л.д. 12, 13), следует, что в настоящее время лечение истицы закончено, каких-либо нарушений, отклонений в состоянии здоровья не наблюдается.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 об определении размера компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения и не возможности возместить присужденный с него в пользу истца моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о грубой неосторожности истицы, являются необоснованными. Травмы, полученные истицей в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением (ФИО)2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ и совершения в связи с этим дорожно-транспортного происшестия. Доказательств того, что истица могла получить меньшие травмы, либо избежать их, будучи пристегнутой во время движения транспортного средства, суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и представленных документов подтверждающих оплату услуг представителя.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.