Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Лангепасского городского суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2012г., определение судьи суда ХМАО-Югры от 18.04.2012г., определение судьи Верховного Суда от 30.07.2012г. по гражданскому делу N 2-371/2010 по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Лангепасского городского суда от 27 мая 2010 года было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011г. истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.02.2012г. оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры Оспичева И.М. от 18 апреля 2012 г. в передаче кассационной жалобы (ФИО)1 на определение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 30 июля 2012 г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

(ФИО)1 обратился в Лангепасский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ на определение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 февраля 2012г., определение судьи суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2012г., определение судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2012г.

Обжалуемым определением Лангепасского городского суда от 31 октября 2012 г. в удовлетворении указанного заявления (ФИО)1 отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить и принять новое, которым его заявление удовлетворить и восстановить ему процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на не правильном применении норм процессуального права. Указывает, что процессуальный срок на подачу повторной кассационной жалобы им был пропущен по уважительным причинам, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Полагает, что при исчислении срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления, должен быть исключен период времени, в течение которого им осуществлялись запросы в суд о выдаче заверенных копий определений, а также период времени в течение которого направляемые кассационные жалобы находились в Верховном Суде Российской Федерации, но были неоднократно возвращены без рассмотрения. Указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвовавшими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении попущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем определение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2012г. вступили в законную силу - 07 февраля 2012 года, а определение судьи суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2012г. - 18 апреля 2012г.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений необходимо исчислять с 08 февраля 2012г. по 07 августа 2012 г.

Доводы частной жалобы об исключении из шестимесячного срока периода времени подачи предыдущих кассационных жалоб в Верховный Суд РФ и нахождения их там с последующим возвратом без рассмотрения по существу по причине ненадлежащего оформления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования судебных постановлений.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лангепасского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.