Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-58/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Ковалева И.М.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет страхового возмещения 106341 рубль 67 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 83 копейки, услуг представителя 10000, 0 рублей, услуг нотариуса 900, 0 рублей, услуг оценщика 3000, 0 рублей, штраф в размере 53170 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)6, управлявшего автомобилем "Луидор 3009 D3" без г/н, в результате которого автомобилю истца "Toyota Rav4" государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя (ФИО)6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13658,33 рублей.

Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 128000 рублей.

В добровольном порядке требование о выплате недостающей части страхового возмещения ответчиком выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации страхового возмещения сумму в размере 106341,67 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,83 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. С решением суда первой инстанции не согласно, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений указанных Закона и Постановления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом, ФЗ "Об ОСАГО", которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

В возражениях представленных истцом на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца - (ФИО)5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением автомобиля "Toyota Rav4" государственный регистрационный знак (номер) и принадлежащего (ФИО)6 на праве собственности и под его управлением автомобиля "Луидор 3009 D3", без государственного регистрационного знака, и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), и сторонами не оспаривается (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлена вина водителя (ФИО)6 в дорожно-транспортном происшествии, в данной части решение суда не обжалуется.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновной стороны застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 13658,33 руб. (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер) от (дата), составленного ООО ""данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128000 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, в счет компенсации страхового возмещения 106341,67 руб., в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 13658,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 53170 руб. 84 коп., являются необоснованными, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор ОСАГО), на который распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53170 руб. 84 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Захаров Д.П.

Ковалев А.А.