Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 120000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 2620 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13100 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 590 рублей. Итого: 139910 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62938 рублей; расходы за проведение оценки в размере 1380 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 310 рублей. Итого: 73616 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 60000 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., объяснения представителя истца - (ФИО)6, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)3, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102" (номер), в результате которого автомобилю истца "VOLKSWAGEN PASSAT" (номер), были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя (ФИО)3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 182938 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет компенсации материального ущерба 120 000 руб., 2 620 руб. расходы по проведению оценки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600руб., судебные расходы на представителя в размере 13 100 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 589 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика (ФИО)3 материальный ущерб в размере 62938 руб., расходы за проведение оценки в размере 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 900 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 310 руб. 50 коп

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, так как решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений указанных Закона и Постановления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом, ФЗ "Об ОСАГО", которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение, в части размера взысканного материального ущерба, а также установления вины ответчика (ФИО)3, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" (номер) и принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности и под его управлением автомобиля "ВАЗ 21102" (номер), чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновной стороны застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер) от (дата), составленного (ФИО)7 И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 182 938 руб., что ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах", в счет компенсации страхового возмещения 120 000 руб., с ответчика (ФИО)3 в счет компенсации материального ущерба 62938 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 60 000 руб. являются необоснованными, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор ОСАГО), на который распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.