Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)17 на решение Нефтеюганского районного суда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 66 991 руб., расходы за услуги оценщика 1 026 руб. 01 коп., за услуги нотариуса 218 руб. 30 коп., возврат госпошлины 1 368 руб. 33 коп., расходы за услуги представителя 2 183 руб. Итого взыскать 71786 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с (ФИО)19 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба 186813 руб. 76 коп., расходы за услуги оценщика 3673 руб. 99 коп., за услуги нотариуса 781 руб. 70 коп., возврат госпошлины 4899 руб. 81 коп., расходы за услуги представителя 7817 руб. Итого взыскать 203986 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца (ФИО)6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)20 - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на перекрестке улиц (номер) и (адрес) (адрес) по вине ответчика (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хенде TUCSON" гос. рег. знак (номер) принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от (дата) (номер), составленному ООО ""данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418 759 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составила 19918 руб. 95 коп. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 009 руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 66 991 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 700 руб. - расходы по оплате услуг за составление оценки, 1 226 руб. - в счет возмещения государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3474 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 174 руб.

С ответчика (ФИО)2 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 318678 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 826 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (ФИО)6

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заключения эксперта (номер) от (дата), сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, оплате услуг нотариуса, оплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, поскольку судом при вынесении решения были неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным расходам, а должны быть отнесены к иным расходам, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы за счет страховщика. Кроме того, указывает, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ООО ""данные изъяты"" (номер) от (дата), которое было составлено на основании судебного определения, по ходатайству ответчика, и за его счет, так как ответчик был не согласен с заключением об оценке ущерба, представленного истцом. Заключение об оценке ущерба, представленное истцом, судом, при вынесении решения во внимание не принималось. Выражает не согласие в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса, поскольку им были представлены письменные доказательства, которые подтверждают наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, несоразмерными сложности дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица: (ФИО)7 и (ФИО)8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика (ФИО)2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере 53009 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 290 004 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости 16809 руб. 64 коп., и с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 66991 руб., с ответчика (ФИО)2 - 186813 руб. 76 коп.

Сторонами в данной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за услуги оценщика является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом, при обращении с иском в суд, был представлен отчет (номер) от (дата) об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного Оценочным агентством ООО ""данные изъяты"", за составление которого истцом была произведена оплата в размере 4700 руб. (л.д. 16).

Данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своих имущественных прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об оспаривании расходов на оплату услуг представителя, возврате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик (ФИО)2 ссылается на то, что является инвалидом с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, не работает, является отцом многодетной семьи, но согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, льготы отдельным категориям граждан, в частности инвалидам первой и второй групп, предусмотрены в том случае, если лица, указанные в данной статье выступают в гражданском деле в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции мотивировал принятое решение принципом разумности, с учетом сложности дела, его длительности, степени и формы участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял представитель (ФИО)6 Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (номер) от (дата) расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в частности с ответчика (ФИО)2 в размере 7 817 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)21 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.