Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего: 110200 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения ответчика (ФИО)3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)4, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что (дата), в (адрес), по вине водителя (ФИО)3, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", принадлежащим на праве собственности (ФИО)3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 был причинен легкий вред здоровью, (ФИО)2 вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в ходе лечения (ФИО)2 были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов на общую сумму 24912 руб. 50 коп. Просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 компенсацию на приобретение лекарственных средств в размере 24912 руб. 50 коп., с ответчика (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с (ФИО)4 в размере 200 руб. на каждого истца, с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 государственную пошлину в размере 948 руб.

В дальнейшем от истцов поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчик (ФИО)4 надлежащим ответчиком (ФИО)3. Определением Няганского городского суда от 28 сентября 2012г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 и представитель истцов (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Нягани полагал целесообразным удовлетворить сумму в счет компенсации морального вреда в размере, не превышающем 100000 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда. В обоснование апелляционной жалобы указали, что не согласны с решением суда в части определения размера морального вреда. Указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен вред здоровью, в связи с чем они испытали физические и нравственные переживания. Указывают, что в ходе судебного разбирательства ими было доказано причинение им морального вреда, однако суд вынес решение без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований (ФИО)1, а (ФИО)2 снизил размер компенсации морального вреда.

Кроме того, выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба со страховой компании в виде компенсации за покупку лекарственных препаратов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" указал, что полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Нягани (ФИО)8 указал на законность и обоснованность решения суда. Истцами не представлено доказательств произведенных затрат на приобретение лекарственных средств.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, ответчик ООО "Росгосстрах" участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснил, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен не надлежащим образом. С решением суда не согласен, но против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Прокурор (ФИО)9 в заключении указал, что считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика (ФИО)3, заключение прокурора (ФИО)9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "Росгосстрах", прокурора г. Нягани (ФИО)8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, такое полномочие суда апелляционной инстанции, как отмена решения и направления дела на новое рассмотрение в иной состав суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и

не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)3, чья вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), актом о страховой случае от (дата)

В результате дорожно-транспортного происшествия истец (ФИО)2 получила телесные повреждения: переломы 4, 5, 6 ребер справа без смещения, которые по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 15-21).

Факт причинения вреда здоровью (ФИО)2 в результате дорожно-транспортного происшествия и вина (ФИО)10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании норм материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (ФИО)2, без учета в полной мере обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание такие обстоятельства как неправомерные действия ответчика, в результате которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном лечении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий и всех требующих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (ФИО)1, поскольку им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств причинения ему легкого вреда здоровью.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания материального ущерба со страховой компании, в виде компенсации за покупку лекарственных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, пол доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела истцом (ФИО)2 были представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 24912руб. 50 коп. (л.д. 22 - 32). Вместе с тем, в данных документах отсутствуют указания на то, какие именно лекарственные средства были приобретены.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем, подлежат возмещению в том числе расходы на лечение.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не было представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом, необходимых для лечения травм, полученных непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика (ФИО)3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22 октября 2012 г., поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 28 сентября 2012 г. (л.д. 60 - 65), ответчик (ФИО)3 присутствовал в данном судебном заседании, в котором было объявлено об отложении судебного заседания на 14 ч. 00 мин. на 22 октября 2012 г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.