Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Б1 к открытому акционерному обществу ""данные изъяты"" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО ""данные изъяты"" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Б1 к открытому акционерному обществу ""данные изъяты"" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заключённого между открыты акционерным обществом ""данные изъяты"" и Б1, Б2, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества ""данные изъяты"" в пользу Б1 неосновательно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ""данные изъяты"" в пользу Б1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ""данные изъяты"" в пользу Б1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ""данные изъяты"" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ""данные изъяты"" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Б. М.С. к ОАО ""данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что (дата) между банком и Б. М.С. был подписан кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. со сроком до 05.11.2029 года на приобретения жилья с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплаты банку единовременного платежа в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета, который был списан со счета заемщика. В направленной банку претензии от (дата) Б. М.С. требовал возвратить ему уплаченную комиссию, однако банк оставил претензию без внимания. Просит признать недействительным пункт кредитного договора (номер) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать в пользу Б. М.С. незаконно уплаченную комиссию в вышеуказанной сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение требования потребителя в установленный срок; в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Б. М.С., представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" и третье лицо Б. С.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ""данные изъяты"" А иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО ""данные изъяты"" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 1, 166, 168, 819, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик ОАО ""данные изъяты"" предоставил Б. М.С. кредит на приобретения жилья в размере 2 000 000 руб. со сроком до 05.11.2029 г. под 16 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Б. М.С. обязался уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб., который впоследствии был списан со счета заемщика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено. Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а уплаченную сумму взыскал в пользу истца; исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за отказ банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации и судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, так как российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а решения вышестоящей инстанции касаются обстоятельств конкретных дел.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ""данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.