Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес) на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать решение (номер) от (дата) Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры возместить Б расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования (адрес) госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее - ГУ - УПФ РФ в (адрес) (адрес)) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионером по старости. С (дата) по (дата) выезжала на отдых в Турцию, в (адрес). По приезду из отпуска обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, однако получила отказ со ссылкой на то, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Просила признать отказ ответчика незаконным и взыскать с ответчика в её пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

Истица Б в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость проезда до границы Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в (адрес) (адрес) С иск не признала, указав на правомерность отказа по основанию отдыха истицы за границей Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в (адрес) (адрес) просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что оплата стоимости проезда пенсионерам производится при условии отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку истица отдыхала за пределами Российской Федерации, ей было отказано в оплате проезда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес). В период с (дата) по (дата) истица понесла расходы по оплате стоимости своего проезда к месту отдыха в (адрес) и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в (адрес) (адрес) от (дата) (номер) Б отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истицей доказан.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.