Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-112

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магадеева Д.И. - Богачевой И.В. на определение судьи Няганского городского суда от 9 января 2013г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани от 21 сентября 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани от 21 сентября 2012г. Магадеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Магадеева Д.И. - Богачева И.В. обратилась в Няганский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Няганского городского суда от 9 января 2013г. ходатайство защитника Магадеева Д.И. - Богачевой И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи отклонено.

В жалобе на указанное определение суда защитник Магадеева Д.И. - Богачева И.В. указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, кроме того, Магадеев Д.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, просит определение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела в отношении Магадеева Д.И. назначено мировым судьей на 09 часов 00 минут 21 сентября 2012г. (л.д. 10).

6 сентября 2012г. помощником мирового судьи были предприняты попытки уведомить Магадеева Д.И. по номеру телефона, указанному в материалах дела, однако абонент был недоступен (л.д. 11).

Судебная повестка Магадееву Д.И. была направлена почтовым отправлением 8 сентября 2012г. и возвращена в суд неврученной в связи с истечением срока хранения 10 сентября 2012г. (л.д. 15).

21 сентября 202г. судебными приставами был осуществлен выезд по адресу: (адрес), с целью обеспечения явки Магадеева Д.И. в судебное заседание, однако Магадеева Д.И. не застали и опрос соседей результат не дал, т.е. установить настоящее место нахождения Магадеева Д.И. не удалось (л.д. 13, 17).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей были приняты меры для надлежащего уведомления Магадеева Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Магадеева Д.И. суду не поступило, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани от 21 сентября 2012г. была направлена Магадееву Д.И. по указанному в материалах дела адресу почтовым отправлением 29 сентября 2012г., но 8 октября 2012г. возвращена в суд неврученной адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 22, 23).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года), при направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении судье, вынесшему постановление, указанная на возвращенном почтовом извещении по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, в том числе в силу истечения срока хранения.

Поскольку копия постановления возвращена в суд неврученной 8 октября 2012г., то постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани от 21 сентября 2012г. вступило в законную силу 8 октября 2012г.

С жалобой на указанное постановление защитник Магадеева Д.И. - Богачева И.В. обратилась в Няганский городской суд 4 декабря 2012г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Нахождение Магадеева Д.И. в командировке в период с 19 сентября 2012г. по 15 ноября 2012г., а также нахождение его на амбулаторном лечении с 16 ноября 2012г. по 28 ноября 2012г. не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку доказательств невозможности получения Магадеевым Д.И. копии постановления по приезду из командировки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены определения суда, суд находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Няганского городского суда от 9 января 2013г. оставить без изменения, жалобу защитника Магадеева Д.И. - Богачевой И.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский