Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Мирошниченко Антону Викторовичу, Мирошниченко Елене Владимировне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В. на решение Сургутского городского суда от 11.10.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мирошниченко Антона Викторовича, Мирошниченко Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сургутского отделения N 5940 СБ РФ) солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору: задолженность по просроченному кредиту "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по просроченным процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченную задолженность и просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Мирошниченко Антона Викторовича, Мирошниченко Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сургутского отделения N 5940 СБ РФ) солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее- истец) обратился в суд с иском к Мирошниченко А.В., Мирошниченко Е.В. (далее- ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (расчет приведен л.д. 7), возмещении расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком Мирошниченко АВ. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до (дата) под 19 % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Мирошниченко А.В. предоставил поручительство физического лица- ответчика Мирошниченко Е.В., которая в соответствии с договором поручительства обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ответчика Мирошниченко А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) (номер). Ответчиком Мирошниченко А.В. не своевременно и не в полном объеме погашается задолженность по кредиту и процентам, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", ответчика Мирошниченко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мирошниченко Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что кредитные обязательства должен исполнять Мирошниченко А.В.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Мирошниченко Е.В. Ссылается на то, что право требования к ней, как к поручителю, у истца возникло с (дата) При этом, иск в суд предъявлен банком только (дата) Полагает, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования банка к поручителю истекло, ввиду прекращения договора поручительства. С исковыми требованиями была изначально не согласна, в судебном заседании исковые требования не признавала.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и Мирошниченко А.В. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым последним получено "данные изъяты" руб. на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Мирошниченко Е.В. (дата) заключен договор поручительства (номер), согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Мирошниченко А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) (номер) (л.д. 10).

В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от (дата) (номер), Мирошниченко А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с (дата) в сумме "данные изъяты" руб., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 11).

Из карточки движения денежных средств по кредиту (л.д.44) следует, что заемщик допустил просрочку платежа в январе 2011г., с июня 2011г. обязательства перед банком не исполняет.

Указанное обстоятельство в силу пункта 5.2.4 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с заемщика предусмотренных договором платежей.

Поскольку в обеспечение исполнение обязательств заемщик предоставил поручительство супруги и с ней банк заключил договор поручительства от (дата) (номер) (л.д.10-11), требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя основано на положении ст. 363 ГК РФ.

Доводы поручителя о неосновательном удовлетворении требований, предъявленных к нему, подлежат отклонению.

Согласно расчету иска (л.д. 12, 44) задолженность заемщика образовалась по состоянию на (дата), т.е. до июня 2012г. - даты, с которой поручитель связывает прекращение обязательств на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы поручителя не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Волков А.Е.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.