Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" к Щекотурову А.Г. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Щекотурову А.Г. на решение Няганского городского суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кардон" удовлетворить.

Взыскать с Щекотурову А.Г. в пользу общества с органичной ответственностью частное охранное предприятие "Кардон" стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОП "Кардон" обратилось в суд с иском к Щекотурову А.Г. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 09 часов 10 минут на 13 км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО ЧОП "Кардон" под управлением работника Щекотурова А.Г. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением владельца Галушкина Д.В. Щекотуров А.Г. был принят на работу в ООО ЧОП "Секрет" по срочному трудовому договору от (дата) (номер) на период работы с (дата) по (дата) на должность водителя. В результате реорганизации ООО ЧОП "Секрет" в форме присоединения к ООО ЧОП "Кардон", (дата) с Щекотуровым А.Г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о правопреемстве и смене работодателя. 26 декабря 2011 года Щекотуров А.Г. написал заявление о расторжении трудового договора. Вина Щекотурова А.Г. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Согласно отчету N 031-02/12 об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубля. Нижневартовский филиал ОАО "СОГАЗ" выплатило Галушкину Д.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, так как стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Согласно ст. 1079 ГК РФ Общество возместило причиненный вред потерпевшему Галушкину Д.В. в части, превышающей выплату страхового возмещения, перечислив (дата) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Обществом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в адрес Щекотурова А.Г. было направлено письмо с предложением в течение семи дней перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО ЧОП "Кардон". Однако Щекотуров А.Г. отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред Обществу. Сумма процентов за незаконное удержание Щекотуровым А.Г. денежных средств составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (14 дней).

В судебном заседании представитель ОАО ЧОП "Кардон" Аксаков А.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик согласно трудовому договору выполнял функции водителя. В день ДТП получил в пользование исправный автомобиль. Считает, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД ответчиком, в связи с чем, он должен возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик Щекотуров А.Г. заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что управлял технически неисправным транспортным средством по указанию руководителя, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика Останина М.Н. поддержала возражения, суду пояснила, что причиной ДТП явилось состояние автомобиля. Представила суду "Акт дефектовки автомобиля" от 31 октября 2011 года подготовленный ИП Гайворонским А.Г., согласно которому автомобиль имеет 16 неисправностей. Полагала, что вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии лежит на истце, так как он ненадлежащим образом обслуживал принадлежащие ему транспортные средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Щекотуров А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что причиной возникшего ДТП явилось то, что он ненадлежащим образом выполнял свои трудовые функции, а именно, заведомо зная о том, что автотранспортное средство технически неисправно, все же приступил к его эксплуатации, не поставив в известность об этом руководителя предприятия, на котором работал, в результате чего техническое состояние транспортного средства и явилось причиной ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий Галушкину Д.В. С данным мнением суда не согласен. О том, что автотранспортное средство неисправно ставил в известность руководство предприятия, что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Голобоков А.В., который является руководителем подразделения ООО ЧОП "Кардон". Однако ему все равно поручили перегонять машину с места стоянки до базы. В письменной форме не предупреждал о неполадках в автомобиле, но неоднократно обращался в устном порядке к руководству обособленного подразделения по вопросу ремонта транспортного средства, но никаких мер к проведению ремонта предпринято не было. Со стороны работодателя не выполнялась обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК РФ), в свою очередь его заставляли работать на неисправной машине, что он и делал, боясь потерять работу.

Истец ООО ЧОП "Кардон", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности, а именно соблюдения судом первой инстанции при вынесении решения положений ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ, устанавливающих пределы материальной ответственности работника и обоснованность применения для разрешения спорного правоотношения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 декабря 2011 года около 09 часов 10 минут на 13 км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО ЧОП "Кардон" под управлением работника Щекотурова А.Г. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением владельца Галушкина Д.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, административным органом было принято решение об отказе в возбуждении в отношении Щекотурову А.Г. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.60).

Суд на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны ответчика Щекотурова А.Г., действия которого при управлении транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия не отвечали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной части виновные действия Щекотурова А.Г. состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Галушкину Д.В., вызванного повреждением принадлежащего последнему транспортного средства.

Доводы ответчика Щекотурова А.Г. об отсутствии в его действиях вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии в виду того, что он осуществлял управление неисправным транспортным средством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пп.1.5, 2.3 Правил дорожного движения РФ именно на Щекотурова А.Г., как на участника дорожного движения возложена обязанность проверки и обеспечения исправного технического состояния транспортного средства, что также нашло отражение в п. 2.2.6 трудового договора от 30 сентября 2011 года N 15/11, заключенного с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден выполнить задание работодателя на автомобиле, имеющим неисправности не являются состоятельными, поскольку при неисправностях автомобиля, препятствующих его безопасной эксплуатации, ответчик был вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, предупредив при этом работодателя в письменной форме, что им не было выполнено.

Акт дефектовки автомобиля от 31 октября 2011 года представлен в материалы дела в световой копии, не отвечающей требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт предоставления в распоряжение работодателя указанного акта в период, предшествующий дорожно - транспортному происшествию, материалами дела не подтвержден, представителем истца данное обстоятельство отвергается. Допрошенный в качестве свидетеля Голобоков А.В. также не подтвердил факт уведомления работодателя о наличии неисправностей в автомобиле, перечисленных в акте дефектовки от 31 октября 2011 года. В связи с чем, заключение экспертов от 25 июля 2012 года, выполненное на основании акта дефектовки от 31 октября 2011 года и без осмотра автомобиля, не может быть принято за основу для определения причины дорожно - транспортного происшествия (л.д.177-194).

В материалы дела представлен путевой лист на 19-23 декабря 2011 года за N 12, согласно которому транспортное средство было получено Щекотуровым А.Г. в исправном состоянии (л.д.110). Доводы ответчика о том, что им не был подписан данный путевой лист, должным образом не подтверждены, ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении экспертного исследования подписи от его имени в названном документе. Вместе с тем, управление транспортным средством в отсутствие путевого листа, указывает на незаконность управления транспортным средством, что не было установлено, как административным органом, так и судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Щекотуров А.Г. подтвердил тот факт, что в письменном виде не предупреждал работодателя о наличии неисправностей транспортного средства, что в отсутствие должного подтверждения со стороны свидетеля Голобокова А.В. указывает на бездоказательность доводов ответчика в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что по результатам оценки, проведенной экспертом - оценщиком Поддубным А.А. по заказу ОАО "СОГАЗ" и нашедшей отражение в отчете N 031-02/12, размер материального ущерба, причиненного Галушкину Д.В. составил "данные изъяты" рублей (л.д. 21-33).

ОАО "СОГАЗ", как страховщик истца, действуя в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату Галушкину Д.В. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 34). В части суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, ООО ЧОП "Кардон" произвело перечисление на счет Галушкина Д.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, с учетом суммы за РКО (л.д.17).

Истцом ООО ЧОП "Кардон" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в полном размере по основаниям, предусмотренным ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ответчик Щекотуров А.Г. не удовлетворил претензию истца и не произвел выплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за 14 дней.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

На момент дорожно - транспортного происшествия Щекотуров А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кардон", работая водителем, что подтверждается трудовым договором от 30 сентября 2011 года N 15/11 (л.д.9-11), дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 октября 2011 года (л.д. 12), содержанием записей в трудовой книжке ответчика (л.д.67-70). 08 ноября 2011 года с Щекотуровым А.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 15/2011 (л.д.203).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не указал основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности применительно к положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности применительно к вышеназванной норме Трудового кодекса РФ, не установлено.

Так, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное Щекотуровым А.Г. при управлении транспортным средством в момент ДТП, не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения Щекотуровым А.Г. административного правонарушения государственным органом не установлен (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Оценивая представленный в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 декабря 2011 года, заключенный с Щекотуровым А.Г. (л.д.203), судебная коллегия не принимает его за основу для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьему лицу, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им, не включены. В рассматриваемом споре оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не усматривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Средний месячный заработок был определен истцом в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и подтвержден представленной по запросу справкой N 31 от 04 февраля 2013 года. С размером среднего месячного заработка ответчик Щекотуров А.Г. согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы материального ущерба в порядке регресса, судебная коллегия принимает решение об изменении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком ходатайства в данной части заявлено не было и доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, судебным инстанциям представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не являются законными, поскольку трудовые отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а подлежащие применению положения Трудового кодекса РФ не предусматривают взыскание указанных процентов с работника. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 16 октября 2012 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" о взыскании с Щекотурову А.Г. стоимости ущерба в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек изменить, уменьшив размер стоимости ущерба до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно.

Решение Няганского городского суда от 16 октября 2012 года в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" о взыскании с Щекотурову А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" в удовлетворении требования отказать.

Председательствующий судья: И.М.Оспичев

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников