Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Ковалева А.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева И.А. и Горбачева А.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Пыть -Яхского городского суда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Горбачева И.А. и Горбачева А.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между Горбачевой И.А., Горбачевым А.А. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Горбачева И.А. и Горбачева А.А.:

"данные изъяты" руб. - комиссию за обслуживание ссудного счета;

"данные изъяты" - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

"данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со СБ РФ в пользу Горбачева А.А. - "данные изъяты") руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать со СБ РФ в пользу Горбачева И.А. - "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Горбачевой И.А. и Горбачева А.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в доход местного бюджета:

- государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" коп.)".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А., Горбачева И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.3.1 кредитного договора (номер) от (дата), взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открывает созаемщику ссудный счет. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, (дата) заемщиком Горбачевой И.А. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере "данные изъяты" рубля. Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат ст. 428, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Вина банка в причинении морального вреда заемщикам заключается в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы задолженности выполнен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22 сентября 2009 года.

В судебном заседании истец Горбачев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истица Горбачева И.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Горбачевой И.А., Горбачева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда о недействительности условий кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчик считает неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, в силу чего решение нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Судом не применены положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Отсутствие сложности в подготовке искового заявления очевидно и не вызывает сомнений, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил созаемщикам Горбачевой И.А., Горбачеву А.А. кредит в размере 1 224600 рублей, под "данные изъяты"% годовых, на срок по (дата) (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от (дата) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты" рубля не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Горбачевой И.А., путем зачисления на счет, в том числе после уплаты созаемщикоми тарифа (пункт 3.2 кредитного договора).

Действуя во исполнение условий заключенного кредитного договора, (дата) Горбачевой И.А. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей (л.д.9).

Истцом Горбачевой И.А. 04 сентября 2012 года в адрес Банка была направлена претензия, в которой указано на незаконность взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и необходимость возврата уплаченной суммы, однако данная претензия ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.11-12).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность созаемщиков уплатить тариф (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) ущемляет права истцов, как потребителей и следовательно, данное условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о законности взимания с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ N395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии.

Поскольку ответчик ОАО "Сбербанк России" в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, сумма была уплачена непосредственно кредитору и находилась в пользовании последнего, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, произвел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Правильность расчета ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истцов о возврате уплаченных денежных средств, что привело к разрешению спорного правоотношения в судебном порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку судом первой инстанции решение в указанной части принято не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М.Оспичев

Судьи: А.А.Ковалев

Д.Н.Гудожников