Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Ковалева А.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядневой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаин-Сити", Шебеко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рядневой А.Ю. на решение Советского районного суда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рядневой А.Ю. к ООО "Лаин-Сити", Шебеко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряднева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лаин-Сити", Шебеко Н.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 02 часа 25 минут на 245 км. 700 м. автодороги (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"" (номер), принадлежащего Колчанову А.С. под управлением истицы, автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Швецова С.И., работающего водителем в ООО "Лаин-Сити" и автомобиля "данные изъяты"" (номер), принадлежащим Шебеко М.А. под управлением Шебеко Н.Н. Водитель Шебеко Н.Н. нарушила п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, водитель Швецов С.И. п.9.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении, была прикована к постели, перенесла операции, испытывала физическую боль и страдания, связанные с неподвижностью, невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, п. 1 ст. 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, оценивает в "данные изъяты" рублей, который по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие Рядневой А.Ю. с участием ее представителя Никифорова Ю.И., который исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, доводы иска поддержал в полном объеме.

Шебеко Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Боряшов С.Н. иск не признал и пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Рядневой А.Ю., что подтверждается материалами административного расследования, другими доказательствами, а вины Шебеко Н.Н. в причинении морального вреда Рядневой А.Ю. нет.

Представитель ООО "Лаин-Сити" в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле помощник Югорского межрайонного прокурора Завалишина К.А. в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ряднева А.Ю. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно - мотивировочной части суд делает ссылку на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года, показания свидетелей Шебеко М.А. и объяснений Швецова С.И. При этом суд в обжалуемом решении признает, что ответственность ответчиков за вред, причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает лишь при наличии их вины в причинении этого вреда. Однако, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни истице, ни ответчикам не было известно, что решением начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17 августа 2012 года по результатам жалобы истицы постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июля 2012 года было отменено и следовательно последнее не может быть доказательством. Кроме этого, объяснения водителя Швецова С.И., водителя Шебеко Н.Н., не могут являться доказательствами по гражданскому делу, так как вышеуказанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а следовательно не могут быть оценены в полном объеме судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик Шебеко Н.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания полно и объективно исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 245 км. автодороги (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"" (номер), принадлежащего Колчанову А.С. и под управлением Рядневой А.Ю., автобуса "данные изъяты", принадлежащего ООО "Лаин-Сити" под управлением Швецова С.И. и автомобиля ""данные изъяты"" (номер), принадлежащего Шебеко М.А. под управлением Шебеко Н.Н.

В результате столкновения транспортных средств, истице Рядневой А.Ю. были причинены множественные телесные повреждения, в период с 05 июля 2011 года по 05 августа 2011 года проходила лечение в Свердловской областной клинической больнице N 1, в последующем в период с 15 октября 2011 года по 23 ноября 2011 года проходила лечение в Центральной городской больнице города Югорска с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа со смещением, множественные переломы нижней челюсти, оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, перелом донной и седалищной кости слева, обоих позвоночных костей, перелом основания 2 плюсневой кости левой стопы с вывихом плюсневых костей, ушиб грудной клетки слева, ушибленные раны левого коленного сустава, лица, посттравматической нейропатии правого лучевого нерва.

Истицей Рядневой А.Ю. заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные истицей исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с недоказанностью вины ответчиков в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и отсутствии оснований для применения к сложившемуся спорному правоотношению положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Так, правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений части третьей вышеуказанной нормы, следует, что основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В сложившейся к моменту дорожно - транспортного происшествия дорожной ситуации, Ряднева А.Ю., Шебеко Н.Н., Швецов С.И. являлись участниками дорожного движения применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку принимали непосредственное участие в дорожном движении в качестве водителей транспортных средств.

Между транспортными средствами под управлением вышеуказанных лиц имела место аварийная ситуация, в которой произошло столкновение транспортных средств между автомашиной ""данные изъяты"" (номер) под управлением Рядневой А.Ю. и автобусом ""данные изъяты" под управлением Швецова С.И., с последующим столкновением автомашины под управлением Рядневой А.Ю. с автомашиной ""данные изъяты"" (номер) под управлением Шебеко Н.Н.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско - правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три источника повышенной опасности, событие дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в данном случае истец вправе на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предъявить к ответчикам требование о компенсации морального вреда, в долевом соотношении, пропорционально степени вины каждого.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к спорной ситуации правил ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и возложении солидарной обязанности на ответчиков.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы представленные в материалы дела письменные доказательства и с учетом показаний свидетеля Шебеко М.А. сделан правомерный вывод о недоказанности в действиях Шебеко Н.Н. нарушений пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также в действиях Швецова С.И. нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств.

Истицей Рядневой А.Ю. доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов и бесспорно свидетельствующих о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны Шебеко Н.Н., Швецова С.И., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит бездоказательными.

Доводы апеллянта об отмене вышестоящим должностным лицом постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02 июля 2012 года не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при установлении вины участников дорожно - транспортного происшествия, суд должен исходить из того, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско - правового спора. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка действиям участников дорожного движения и сделан правомерный вывод об отсутствии вины в столкновении транспортных средств со стороны Шебеко Н.Н., Швецова С.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Судом принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рядневой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: А.А.Ковалев

Д.Н.Гудожников