Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичев И.М.

судей Ковалева А.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Ф.М. к Зудихиной Т.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зудихиной Т.В. на решение Лангепасского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григоряна Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зудихиной Т.В. в пользу Григоряна Ф.М. в счет удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григоряна Ф.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Ф.М. обратился в суд с иском к Зудихиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, с учетом увеличения исковых требований в размере "данные изъяты" рублей по основаниям, предусмотренным ст. 9, п. 4 ч. 3 ст.14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возмещении понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, 06 февраля 2007 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зудихиной Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Зудихина Т.В. обязалась помочь в разрешении вопроса вывода жилого помещения из состава общежития, расположенного в (адрес) в (адрес), с последующей приватизацией указанного жилого помещения. Для подтверждения полномочий ответчика, истец предоставил ответчику нотариально оформленную доверенность (номер) от (дата) и в качестве стороны договора внес первый взнос в виде задатка в размере "данные изъяты" рублей, который оформлен в виде накладной о фактическом получении ответчиком денег.

В рамках разрешения данного вопроса в Лангепасский городской суд был подан иск к администрации г. Лангепаса о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения. Из содержания основного искового заявления видно, что Зудихина Т.В., оказывала истцу определенные юридические услуги, такие как: составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также составление кассационной жалобы на решение суда, тем не менее, считает, что ее услуги осуществлялись во вред его интересам. По причине того, что ответчик забыла о судебном заседании и не явилась 13 декабря 2007 года, оно было перенесено на 14 декабря 2007 года. 14 декабря 2007 года при участии ответчика, истцу было отказано в удовлетворении иска. Ответчик, заявила, что указанное решение будет ею обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд и с этого дня истец больше своего представителя не видел, тем более не информирован о нахождении кассационной жалобы на решение суда и не был ознакомлен с ее содержанием. Начиная с 14 декабря 2007 года, истец информацию о движении дела от Зудихиной Т.В. не получал и последняя избегала встречи с ним. Спустя более двух лет, поскольку положительных результатов услуги представителя Зудихиной Т.В. на разрешение вопроса не дало, потеряв надежду на то, что ответчик, что - либо в дальнейшем сделает в пользу истца, он обратился к Шалину А.И., вместе с которым ознакомился с материалами дела, в результате чего выяснилось, что среди материалов дела не оказалось доверенности от 06 февраля 2007 года N 1443, удостоверенная нотариусом Цыплиной Г.И. и переданная Зудихиной Т.В. К указанному гражданскому делу была приобщена, ранее не знакомая истцу доверенность от 14 декабря 2007 года с признаками подделки подписи истца, которая в судебном заседании не стала объектом исследования, но явилась основанием возврата кассационной жалобы на решение суда. Вопрос по проблемам жилища был разрешен только 26 октября 2010 года, что позволило истцу в дальнейшем приватизировать квартиру.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате своих документов по телефону, поскольку на месте работы истцу не удавалась застать Зудихину Т.В., на что последняя отвечала, что документов нет. Впоследствии Зудихина Т.В. исчезла из поля зрения, не сообщив о своем месте нахождения. Согласно ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы. Ответчика трудно найти даже через судебные органы, следовательно, невозможно предъявить свои претензии. Поскольку истец исключает материальную ответственность ответчика, то вынужден считать, что она обязана возместить моральный вред.

Считает, что виновными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в следующем: потеряв надежду и не дождавшись положительного решения жилищного вопроса истца, его семья была вынуждена выехать в Армению; по вине ответчика истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку нарушены сроки подачи жалобы, а также виновность в подделке подписи истца в доверенности от 14 декабря 2007 года; по вине ответчика истец в течение ряда лет находится в стрессовом состоянии, в результате чего вынужден обращаться в лечебные учреждения по обострению своих болезней.

В судебном заседании Григорян Ф.М. и его представитель Шалин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зудихина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы г. Лангепаса. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зудихина Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку ей нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде, истцом не выдавалась. Представленная истцом копия доверенности от 06 апреля 2007 года является образцом и не может быть доказательством по делу, дубликат либо оригинал доверенности не представлен. В деле N 2-586/2007 имелась только одна доверенность, в которой указаны все ее полномочия и истцом было заявлено устное ходатайство о допуске представителя к участию в деле. Квитанция от 09 апреля 2007 года на пять тысяч рублей, предоставленная истцом, за сбор и подачу документов в администрацию на приватизацию комнаты, а не за представительство в суде. За участие в суде Григорян Ф.М. не оплатил, в связи с тем, что дело было проиграно. Суд пришел к выводу, что ответчик, оказывая, юридические услуги обязана знать, каким образом должны оформляться доверенности, выдаваемые гражданам, и в данном случае кассационная жалоба была возвращена по причине ненадлежащего оформления доверенности. Вместе с тем, именно суд должен был уведомить истца о возврате кассационной жалобы. Подачу кассационной жалобы истец не заказывал, в связи с чем, ей не о чем было предупреждать истца, а о праве обжалования ему было разъяснено в судебном заседании 14 декабря 2007 года, на котором он присутствовал. Суд незаконно не учел специальный срок применения исковой давности, предусмотренный ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и составляющий два года со дня принятия оказанной услуги. Фактически Григорян услугу принял, так как в разумный срок после ее оказания 14 декабря 2007 года или в процессе ее выполнения, требований не предъявлял. Причинно - следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика отсутствует. Судом в нарушение ст. 222 ГПК РФ не принято решение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обращался с претензией. Судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Сургутский городской суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По адресу места жительства истца Григоряна Ф.М., указанного последним в исковом заявлении направлялась телеграмма, согласно содержанию, которой истец по данному адресу не проживает.

Представитель истца - Шалин А.И. в телефонограмме сообщил, что Григорян Ф.М. находится в Армении.

Поскольку в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ Григорян Ф.М. не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца по делу.

Ответчик Зудихина Т.В. в телеграмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дополнительные доказательства сторонами не предоставлены.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности, а именно соблюдения судом первой инстанции при вынесении решения положений ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих порядок и основания выплаты эксперту вознаграждения, а также правильность применения для разрешения спорного правоотношения положений ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с целью обращения в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к администрации города Лангепаса о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, Григорян Ф.М. обратился за юридической помощью к Зудихиной Т.В.

Представленными материалами из гражданского дела N 2-586/2007 по иску Григоряна Ф.М. к администрации г. Лангепаса о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения, 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.8-9).

Из содержания решения Лангепасского городского суда от 14 декабря 2007 года и протокола судебного заседания от указанной даты следует, что гражданское дело было рассмотрено с участием истца и его представителя Зудихиной Т.В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2007 года (л.д.20,107-109). Доверенность от 06 апреля 2007 года с правом обжалования судебного постановления, которая по утверждениям истца была нотариально удостоверена, в материалах гражданского дела N 2-586/2007, отсутствует.

Из содержания доверенности от 14 декабря 2007 года следует, что истец доверил Зудихиной Т.В. представлять его интересы в Лангепасском городском суде, в том числе с правом представителя на выполнение процессуальных действий, перечисленных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением права обжалования судебного постановления.

Отсутствие указания в доверенности от 14 декабря 2007 года, выданной на имя Зудихиной Т.В. на право обжалования судебного постановления послужило основанием для возвращения поданной ею кассационной жалобы на состоявшееся решение суда от 14 декабря 2007 года.

Определением Лангепасского городского суда от 06 сентября 2010 года Григоряну Ф.М. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Лангепасского городского суда от 14 декабря 2007 года по тем основаниям, что при возврате кассационной жалобы, поданной представителем истца Зудихиной Т.В. 09 января 2008 года, истец не был поставлен в известность о возврате кассационной жалобы и не имел возможности обжаловать данные действия суда, поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом назначено не было, определение судом по данному вопросу не выносилось, жалоба и ходатайство о восстановлении срока были возвращены стороне письмом.

Кассационным определением коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года решение Лангепасского городского суда от 14 декабря 2007 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Григоряна Ф.М. к администрации города Лангепаса были удовлетворены в полном объеме (л.д.13-17).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания Зудихиной Т.В. юридических услуг, истец ссылался на положения п. 4 ч. 3 ст. 14, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении права Григоряна Ф.М., как потребителя оказанных Зудихиной Т.В. юридических услуг и применяя к сложившимся спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Нарушение прав потребителя Григоряна Ф.М. по мнению суда заключается в том, что Зудихина Т.В. обязана знать каким образом должны оформляться доверенности, выдаваемые гражданами. Кассационная жалоба была возвращена по причине ненадлежащего оформления доверенности. О возвращении кассационной жалобы Зудихина Т.В. истца не уведомила. Ответчиком суду не представлено доказательств, предупреждения истца о необходимости выдачи удостоверенной доверенности в установленном порядке для подачи кассационной жалобы и приостановления работы до ее предоставления. Вместе с тем, в своих доводах апеллянт Зудихина Т.В. указывает на то, что соглашением с Григоряном Ф.М. обжалование судебного постановления от 14 декабря 2007 года предусмотрено не было и ее действия в указанной части, в отсутствие согласования с истцом и оплаты данной услуги, были вызваны необходимостью соблюдения процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил к сложившимся правоотношениям закон, не подлежащий применению, что по основаниям, предусмотренным пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Из содержания просительной части, как искового заявления, так и дополнения к нему следует, что истцом заявлен к разрешению спор, возникший между физическими лицами (л.д.5-7,82-84). В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовым положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Принимая решение по заявленным требованиям, судом первой инстанции не учтено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между физическими лицами.

Вопрос о наличии у Зудихиной Т.В. в период оказания юридических услуг Григоряну Ф.М. статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции не исследовался, а содержанием доверенности от 14 декабря 2007 года (л.д.20), квитанцией от 09 апреля 2007 года (л.д.101), представленными в материалы дела в подтверждение заключения договора по оказанию юридических услуг, наличие такого статуса у Зудихиной Т.В. должным образом не подтверждено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор по оказанию юридических услуг между сторонами в письменной форме не был заключен. При этом, в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки истцом представлены в материалы дела доверенность на имя Зудихиной Т.В. от 14 декабря 2007 года (л.д.20), образец доверенности от 06 апреля 2007 года и квитанция на сумму "данные изъяты" рублей от 09 апреля 2007 года (л.д.101).

Образец доверенности от 06 апреля 2007 года не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принят во внимание при разрешении заявленных требований.

Доверенность от 14 декабря 2007 года и квитанция от 09 апреля 2007 года не содержат условий, предусматривающих обязанности Зудихиной Т.В. обжаловать судебное постановление от 14 декабря 2007 года, а также разъяснить необходимость оформления нотариально удостоверенной доверенности и уведомлять о процессуальных решениях суда, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ не является состоятельной.

Доверенность от 14 декабря 2007 года, которая согласно доводам истца не была выдана Зудихиной Т.В., фактически была представлена из материалов дела N 2-586/2007 и по результатам исследования судом материалов дела в судебном заседании с участием Григоряна Ф.М., возражений от последнего относительно наличия указанной доверенности не последовало (л.д.107-109), в связи с чем, доводы Григоряна Ф.М. в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подложность документа, представленного в материалы указанного гражданского дела, не являются состоятельными.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что объем полномочий представителя для участия в гражданском судопроизводстве, порядок их оформления определяет непосредственно доверитель по согласованию с представителем в соответствии с положениями ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своих пояснениях суду первой инстанции, истец Григорян Ф.М. подтвердил, что просил Зудихину Т.В. приватизировать квартиру, за оказание услуг Зудихина Т.В. попросила "данные изъяты" рублей, квитанция в деле. Потом за участие в разбирательстве дела оплатил еще "данные изъяты" рублей. При этом, в материалах настоящего гражданского дела представлена только одна квитанция на сумму "данные изъяты" рублей от 09 апреля 2007 года, что фактически указывает на оплату услуг Зудихиной Т.В. по приватизации спорного жилья (л.д.101) и подтверждает доводы апеллянта об оплате Григоряном Ф.М. только услуг по приватизации жилья (сбор и подачу документов).

Далее в своих пояснениях Григорян Ф.М. на вопрос ответчика Зудихиной Т.В. указал, что когда прошел суд, он не просил ее обжаловать решение суда, писать кассационную жалобу не заказывал (л.д.110-112).

Учитывая вышеизложенные пояснения истца, данные суду первой инстанции, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих достигнутое между сторонами условие об обязанности Зудихиной Т.В. по обжалованию судебного постановления от 14 декабря 2007 года, разъяснению необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности и уведомления о процессуальных решениях суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы условия соглашения по оказанию юридических услуг, нарушение, которых вменено судом Зудихиной Т.В., а со стороны последней выполнен весь объем услуг в пределах предоставленных полномочий.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о нарушении судом правила о подсудности заявленного спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), а Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный претензионный порядок по требованиям потребителей о нарушении их прав.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика Зудихиной Т.В. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Григорян Ф.М. в июне 2010 года узнал о том, что кассационная жалоба была возвращена Зудихиной Т.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции для разрешения спорного правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствия самого факта оказания Зудихиной Т.В. возмездной юридической услуги по обжалованию судебного постановления, основанной на достигнутом с Григоряном Ф.М. соглашении, основания для применения специального срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел взыскание с истца в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ суммы расходов на производство почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Почерковедческая судебная экспертиза была назначена определением суда от 16 апреля 2012 года по ходатайству истца Григоряна Ф.М. (л.д.121-123), с возложением на последнего расходов по ее проведению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертным учреждением судебная экспертиза не была проведена, о чем предоставлено, сообщение о невозможности дать заключение (л.д.133-136).

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что вопрос о размере денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек при назначении судебной экспертизы согласовывался со сторонами и имело место соглашение с экспертным учреждением в указанной части, в судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос не обсуждался. В нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства не были внесены стороной на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Нарушение вышеприведенных положений гражданского - процессуального законодательства влечет исключение из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Григоряна Ф.М. расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом, за ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ сохраняется право на разрешение вопроса о компенсации понесенных расходов, путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 21 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Ф.М. к Зудихиной Т.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Исключить из резолютивной части решения Лангепасского городского суда от 21 июня 2012 года указание на взыскание с Григоряна Ф.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на производство почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: А.А.Ковалев

Д.Н.Гудожников