Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова А,А. к УМВД России по (адрес) о подготовке представления содержащего сведения об основании увольнения, о стаже (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, издании приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе представителя Альмухаметова А,А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Альмухаметова А,А. в иске к УМВД России по г.Сургуту о подготовке представления содержащего сведения об основании увольнения, о стаже (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, издании приказа об увольнении (дата) по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", выдачи трудовой книжки - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - УМВД России по г.Сургуту об обязании оформить расторжение трудовых отношений с (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) Альмухаметов А.А. был принят на работу в УВД по г.Сургуту в качестве инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по (адрес). (дата) Альмухаметов А.А. обратился к начальнику МВД России по г.Сургуту с рапортом об увольнении из ОВД. Рапорт направлен ценным письмом и получен ответчиком (дата). В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ - 342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником. В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в ее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Работодателем до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не издан приказ об увольнении. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал негативные эмоции, переживания страдания. Истец, не имея денежных средств, не имел возможности оплачивать проживание, осуществлять различные платежи приобретать продукты питания, одежду. Без трудовой книжки не мог найти работу. Просил обязать работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате изготовления доверенности.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, просил суд обязать ответчика подготовить представление содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; издать приказ начальника УМВД России по г.Сургуту об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ"; выдать трудовую книжку.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Евтух Г.И. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Дальская А.В., исковые требования не признала суду пояснила, что приказом (номер) л/с от (дата) истец уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ (номер) от (дата) "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с тем, что истец скрывается от ответчика, приказ об увольнении и трудовая книжка выслана ему по почте, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец подлежал увольнению не позднее (дата), рапорт об увольнении получен ответчиком (дата), срок предупреждения истекал (дата), но (дата) года выходные дни. (дата) истец на больничном не находился ответчику об этом известно. (дата) приказом начальника (номер) Альмухаметова А,А. был уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Альмухаметов А.А. данный приказ считает незаконным, так как прогулов в количестве 241 дня он не совершал. Судом не исследован вопрос, что в период времени с (дата) истец на больничном не находился, ответчиком данный вопрос не оспаривается, согласно служебных проверок на которые ссылается суд и ответчик с (дата) по (дата) истец допустил прогулы. Также судом не принято во внимание, что в Сургутском городском суде рассматривается дело о признании данных служебных проверок незаконными и имелась необходимость удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) между МВД РФ и Альмухаметовым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ.

(дата) Альмухаметовым А.А. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, который был получен ответчиком (дата).

Согласно письму УМВД РФ по г.Сургуту (номер) от (дата) следует, что направленный Альмухаметовым А.А. почтой рапорт на увольнение не были реализованы, в связи с тем, что рапорт на увольнение подписан (дата), то есть в период временной нетрудоспособности Альмухаметова А.А.

Учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N4202-1 от 23.12.1992 (Положение о службе в органах внутренних дел).

С 01.01.2012 вступил в действие ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно статье 3 Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ "О полиции", ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.12 ст.89 Федерального закона РФ (номер) от (дата) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащие запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его болезни (ст. 80 ТК РФ), в данном случае не могут быть приняты, так как противоречат ч. 2 ст. 3 и ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года, поскольку порядок увольнения со службы в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника указанным Федеральным законом урегулирован.

В соответствии с заключением (номер) от (дата) служебной проверки по факту невыхода на службу без уважительной причины в период с (дата) по (дата) инспекторов ДПС роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту лейтенанта полиции Александрова В.В. и старшего сержанта полиции Альмухаметова А.А. установлено, что истец нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в отсутствии по месту службы более 4 часов подряд в течении установленного служебного времени в период с (дата) по (дата), которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины.

При этом судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что результаты вышеуказанной проверки являются незаконными, так как доказательств этому стороной истца не предоставлено.

Согласно приказу (номер) от (дата) Альмухаметов А.А. уволен из ОВД с (дата) по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в ОВД РФ".

Как указано в приказе (номер) у Альмухаметова А.А., на день увольнения, имеется "данные изъяты" день прогулов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ об увольнении из ОВД, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, Альмухаметовым А.А. не оспорен, основания и законность увольнения предметом судебного исследования не являлись. Стороной истца соответствующие требования не заявлялись.

Судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении требования истца об обязаннии ответчика в его увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альмухаметова А,А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.