Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Ковалева А.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах Алейникова А.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неосновательно списанных денежных средств, как убытков, в связи с признанием недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО-Югры в интересах Алейникова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неосновательно списанных денежных средств как убытков в связи с признанием недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заключенного между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Алейникова А.Г., Алейниковой Е.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Алейникова А.Г. денежные средства неосновательно полученные как убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОРЕБИТЕЛЬ" ХМАО-Югры штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО-Югры в интересах Алейникова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вред, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО-Югры (далее РОО ЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬ") в интересах Алейникова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суммы штрафа в пользу РОО ЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬ" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в общественную организацию обратился потребитель Алейников А.Г. с просьбой обратиться в суд о защите прав потребителей с иском о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от (дата) (номер), которые потребитель внес в кассу банка (дата). Потребитель дважды обращался в банк с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, но на претензии ответа не получил. Считает, что уплата денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей по кредитному договору (номер) от (дата) являются убытками потребителя, поскольку пункт 3.1 кредитного договора ничтожен в силу закона, ущемляет права потребителя и не несет юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, потребитель вправе требовать выплаты процентов за пользование банком денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал, что включение в кредитный договор условия о выплате истцом ответчику комиссии является волеизъявлением сторон по условиям кредитной сделки, в том числе, поскольку договор есть соглашение сторон (пункт 1 ст. 420 ГК РФ). Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Открытие и ведение ссудного счета в соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией, и следовательно ответчик вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора, путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту и самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендация совместного письма Федеральной антимонопольной службы N ИА/7235 и Центрального банка N 77-Т от 26 мая 2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между Алейниковым А.Г., Алейниковой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор (ОАО "Сбербанк России") предоставил Алейникову А.Г., Алейниковой Е.А. "ипотечный кредит для молодой семьи" в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, на срок по (дата) (л.д. 7-9).

На основании п.3.1 кредитного договора, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 112 000 рубля не позднее даты выдачи кредита.

(дата) данный платеж Алейниковым А.Г. был внесен наличными (л.д.6).

Истцом Алейниковым А.Г. 06 сентября 2012 года в адрес Банка была направлена претензия, в которой истец указал на незаконность взимания с него единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и необходимость возврата уплаченной суммы, однако данная претензия ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском через РОО ЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬ".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить тариф (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) ущемляет права истца, как потребителя и следовательно, данное условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о законности взимания с истца Алейникова А.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ N395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии.

Поскольку ответчик ОАО "Сбербанк России" в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, сумма была уплачена непосредственно кредитору и находилась в пользовании последнего, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, произвел взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств, что привело к разрешению спорного правоотношения в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: А.А.Ковалев

Д.Н.Гудожников