Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к УМВД России по г.Сургуту о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к УМВД России по г.Сургуту о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. и Альмухаметов А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - УМВД России по г.Сургуту о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) Александров В.В., а (дата) Альмухаметов А.А. были приняты на работу в УВД по г.Сургуту в качестве инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту. (дата) истцы обратились к работодателю с просьбой выдать документы, связанные с работой. Ответчик необходимые документы не предоставил, хотя в силу ст.62 ТК РФ обязан в течение 3-х дней. В связи с незаконными действиями ответчика в виде не выдачи документов истцы испытывали негативные эмоции, переживания, страдания. Отсутствие указанных документов не позволяет истцам в полной мере защищать свои законные права. Просили обязать УМВД России по г.Сургуту выдать запрашиваемые ими документы, а также взыскать с УМВД России по г.Сургуту в пользу каждого истца - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на их необоснованность, а также пояснив, что запрашиваемые документы были работодателем подготовлены, однако, истцы за ними не являлись. Все запрашиваемые документы были направлены по месту жительства истцов (дата).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ссылки суда о том, что истцы не обращались за получением документов несостоятельны по следующим основаниям. Истцы обратились в суд (дата), согласно почтового штампа, документы истцам направлены (дата), то есть после обращения в суд и истечения срока предусмотренного ст.62 ТК РФ. Наличие исходящего номера от (дата) не подтверждает выдачу документов в указанные сроки и противоречит почтовому штампу от (дата). Заверены копии были (дата), поэтому акты о посещении истцов с целью вручения копий запрашиваемых документов несостоятельны. Копии были изготовлены уже с нарушением сроков и соответственно не могли быть выданы в течении трех рабочих дней.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истцы работали в должностях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту.

(дата) Александров В.В. и Альмухаметов А.А. обратились к оперативному дежурному дежурной части УМВД, с заявлениями на имя начальника УМВД России по г.Сургуту с просьбой выдать соответствующие документы.

Учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N4202-1 от 23.12.1992 (Положение о службе в органах внутренних дел).

С 01.01.2012 вступил в действие ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно статье 3 Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ "О полиции", ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда эти правоотношения не урегулированы.

Нормами действующего трудового законодательства предусмотрено, что по письменному заявлению работника, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 ТК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что часть запрашиваемых документов была получена истцами, истцы просили обязать ответчика предоставить: копии приказов об увольнении, копии рапорта об увольнении, заявления о выдаче документов на имя Романица от (дата), табеля учет рабочего времени с (дата) по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закон не обязывает работодателя представлять работнику составленные им заявления на имя работодателя, а следовательно они не должны в обязательном порядке предоставляться работнику. Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат, следовательно, требования истцов о предоставлении копии приказов об увольнении, не обоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих доводах и возражениях, представитель ответчика указал, что все необходимые документы работодателем были подготовлены, однако, сотрудники ОВД - Александров В.В. и Альмухаметов А.А. за документами не пришли.

В судебном заседании от (дата) Александров В.В. и Альмухаметов А.А. указали, что после подачи заявлений, они за документами к работодателю не приходили и повторно с требованием выдачи документов не обращались. Отказа от работодателя по выдаче документов не получали. Направить документы почтой в свой адрес, работодателя не просили.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.