Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Ковалева А.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Артееву Ю.А. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Артееву Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Артееву Ю.А. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Артееву Ю.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества задолженность по договору кредитования (номер)ПП от (дата) в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по повышенным процентам по ставке "данные изъяты"% годовых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб.

Взыскать с Артееву Ю.А. в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14259 руб. 87 коп. отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее ЗАО "ЗСКБ") обратился в суд с иском к Артееву Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 1014632 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор кредитования (номер)ПП на сумму "данные изъяты" рублей на потребительские нужды, сроком по (дата), по(адрес) % годовых в переделах обусловленного срока и "данные изъяты" % годовых свыше обусловленного срока. ЗАО "ЗСКБ" свою обязанность перед Артеевым Ю.А. выполнило в полном объеме. По договору кредитования банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Заемщиком не исполнены обязательства по договору кредитования: (дата) не уплачены проценты за май 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, (дата) не возвращена в срок сумма кредита "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, (дата) не уплачены проценты за май 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, (дата) не возвращена в срок сумма кредита "данные изъяты" рублей, (дата) не уплачены проценты за июнь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, (дата) не возвращена в срок сумма кредита "данные изъяты" рублей. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по договору кредитования составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. ЗАО "ЗСКБ" направило Артееву Ю.А. требование о досрочном погашении задолженности, что ответчиком исполнено не было. В соответствии с п. 4.2 договора кредитования, банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, кредита.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗСКБ" Дик Д.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Артеев Ю.А. с иском согласился частично. Возражал против взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артеев Ю.А. просит решение в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей и отказе о расторжении договора кредитования отменить. Указывает на то, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с договором кредитования (номер)ПП от (дата) (п. 3.13 договора) определены случаи уплаты повышенных процентов в случае несвоевременного возврата денежных средств. Таким образом, считает, что повышенные проценты взысканы неправомерно. Суд неправомерно отказал ему в расторжении договора кредитования, поскольку тем самым истец получает возможность неосновательного обогащения, так как будет взыскивать завышенные проценты, а вносимые суммы будут направлены в первую очередь на их погашение.

Истец ЗАО "ЗСКБ", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ссылка ответчика на норму ст. 811 ГК РФ является необоснованной, поскольку размер начисляемых при нарушении сроков возврата кредита процентов, а также размер неустойки, четко определены условиями кредитного договора. Довод ответчика о необоснованном отказе в расторжении договора считает несостоятельным, поскольку встречные исковые требования на предмет расторжения кредитного договора ответчиком заявлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По адресу места жительства ответчика Артеева Ю.А., указанного последним в апелляционной жалобе направлялась телеграмма, согласно содержанию, которой истец по данному адресу не проживает. Повторная телеграмма не была получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, содержанием телеграмм установлен факт не проживания ответчика по последнему известному суду адресу места жительства, что указывает на нарушение Артеевым Ю.А. положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку от последнего не поступило уведомление в адрес суда о перемене места своего жительства.

Дополнительные доказательства сторонами не предоставлены.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен договор кредитования (номер)ПП на сумму "данные изъяты" рублей, сроком по (дата), по(адрес) % годовых в переделах обусловленного срока и "данные изъяты" % годовых свыше обусловленного срока (л.д.10-14). (дата) ЗАО "ЗСКБ" во исполнение договорных обязательств, предоставило Артееву Ю.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (номер) (л.д.17).

Как установлено материалами дела с мая по июль 2012 года заемщиком Артеевым Ю.А. неоднократно нарушались условия договора кредитования в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная сумма задолженности, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, включая задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, повышенные проценты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.8-9).

В целом ответчик правильность выполненного истцом расчета заявленных требований в части основного долга и процентов, а также расчет выполненный судом в части неустойки, не оспаривал, в апелляционной жалобе ответчик также не ставит под сомнение правильность выполненных расчетов. Выполненные расчеты согласуются со сведениями о поступлении денежных средств и их списании, отраженными в выписке по счету ответчика (л.д.18-24). Ответчик Артеев Ю.А. не оспаривает, что при погашении очередной части кредита и процентов с его стороны допускались нарушения в части своевременности их уплаты.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита основано на пункте 4.2 договора кредитования (номер)ПП, в соответствии с которым банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. Содержание названного пункта соглашения согласуется с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Представленной банком выпиской установлено, что условия в части своевременного погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком нарушались более двух раз, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере основного долга "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, процентов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов по повышенной ставке "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о неосновательном взыскании неустойки и взыскании повышенных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия уплаты неустойки за просрочку платежей и взыскание повышенных процентов, установлены пп.3.1.2, п.3.4, 4.2 договора кредитования, который подписан сторонами и в установленном законом порядке в этой части не оспорен. Требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено не было, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части судебная коллегия не находит обоснованным.

Разрешая вопрос по доводу апеллянта о неправомерном отказе в расторжении кредитного договора, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку встречного требования о расторжении договора при разрешении иска судом первой инстанции, ответчиком заявлено не было. Ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о расторжения кредитного договора. Пункт 4.2 договора кредитования (номер)ПП предоставляет банку право требования при нарушении заемщиком своих договорных обязательств, как досрочного исполнения обязательств по договору, так и/или расторжения договора.

Очередность списания денежных средств при наличии задолженности по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена пунктом 2.5 договора кредитования (номер)ПП, который также не был оспорен сторонами, в связи с чем, доводы апеллянта в части возможного неосновательного обогащения банка судебная коллегия находит необоснованными. Кроме этого вопрос о возможном неосновательном обогащении банка не являлся предметом судебного исследования.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил все доводы и возражения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и выводы суда не опровергают, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артееву Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: А.А.Ковалев

Д.Н.Гудожников