Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма к Волковой Ольге Алексеевне, Волковой Юлии Владимировне, Волкову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки по договору купли - продажи,

по апелляционной жалобе истца Муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма к Волковой Ольге Алексеевне, Волковой Юлии Владимировне, Волкову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки по договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Ольги Алексеевны, Волковой Юлии Владимировны, Волкова Вадима Владимировича в пользу муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма задолженность по договору купли - продажи (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой Ольги Алексеевны, Волковой Юлии Владимировны, Волкова Вадима Владимировича в пользу муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Когалым, в лице администрации города Когалыма, обратилось в суд с иском к ответчикам Волковой О.А., Волковой Ю.В., Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" рублей, неустойки по договору купли - продажи в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что (дата) на основании постановления Главы г.Когалыма от 14.12.2006г. N1854 "О предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения" между Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Когалым и покупателями Волковыми, был заключен договор купли-продажи (адрес), в соответствии с которым Продавец продал Покупателям трёхкомнатную квартиру по адресу: (адрес), а Покупатели приняли квартиру и обязались оплатить предусмотренную Договором цену в размере "данные изъяты" копеек. Передаточный акт по договору купли-продажи квартиры подписан между сторонами (дата), соответственно, обязательства, установленные законом, Продавцом были исполнены надлежащим образом. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от (дата) (номер) произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес) Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономному округу (дата) Согласно п.6 Договора, расчет между сторонами по достигнутому согласию будет произведен полностью в срок до (дата) следующим образом: в срок до (дата) Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 10% от суммы настоящего договора; оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" копеек, Покупатель оплачивает ежемесячно по "данные изъяты"., до 5-го числа месяца, следующего за текущим. Продавец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав Покупателю обусловленную Договором квартиру, что подтверждается передаточным актом от (дата) Согласно п.6 Договора Ответчиком в качестве первоначального взноса не своевременно была уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. На день подачи иска обязательства по уплате ежемесячных платежей Покупателем исполняются не в полном объёме. Ссылаясь на положения ст. 332 ГК РФ, просил взыскать неустойку (приложен расчет 1/300 ставки рефинансирования).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики Волкова О.А., Волков А.А., представитель ответчика Волковой О.А. Чуднова Е.В. иск не признали в полном объеме, просили суд применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Волкова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Иск не признала в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что разрешая спор, суд неправильно применил срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст.199,200 ГК РФ, указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, срок исковой давности по договору (номер) наступает по истечении 3-х лет со дня окончания срока действия договора, т.е. (дата), так как срок действия договора заканчивается (дата) Своим решением суд фактически изменил правоотношения сторон в части определения стоимости жилого помещения, то есть цены договора, что является нарушением существенных условий договора, так как подобные исковые требования не заявлялись. Доводы ответчика, что они не знали и не могли знать как о ежемесячных платежах, так и о сумме данных платежей, считает несоответствующими действительности и положениям Договора. Кроме того, полагает, что с учётом того, что суд неправильно применил нормы о пропуске срока исковой давности, сумма неустойки также определена неправильно. В решении суда отсутствует мотивация несоразмерности взыскиваемой суммы основного долга и суммы неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, (дата) между МО ХМАО-Югры городской округ г.Когалым и ответчиками Волковой О.А., Волковой Ю.В., Волковым В.В. заключен договор (номер) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами за квартиру будет произведен полностью в срок до (дата) следующим образом: в срок до (дата) Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб., что составляет 10% от суммы договора. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" коп. Покупатель оплачивает ежемесячно по "данные изъяты" коп. до 5-го числа месяца, следующего за текущим.

(дата) произведена государственная регистрация Договора.

Как установлено судом, ответчики свои обязательства по оплате квартиры не исполняют, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у них образовался долг в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из буквального толкования рассматриваемого договора, между сторонами возникли правоотношения применительно к договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой оплаты.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размер платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Заключенный сторонами договор купли-продажи жилого помещения предусматривает погашение долга частями в соответствии с графиком платежей, на условиях нахождения квартиры в залоге у истца до полного погашения ее стоимости.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям договора купли-продажи погашение платежа производится первоначально в срок до (дата) в размере "данные изъяты"., а впоследствии ежемесячно по "данные изъяты" коп., до пятого числа месяца, следующего за текущим.

Первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб. ответчиками Волковыми был уплачен несвоевременно. Так, "данные изъяты" руб. были выплачены (дата), остаток "данные изъяты".).

С (дата) по настоящее время обязательства по уплате ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" рублей ответчиками также не исполняются, что подтверждается карточкой счета за период с (дата) по (дата)

О нарушении обязательства по выплате взыскиваемых сумм истцу было известно 06 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен и именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с (дата) по (дата) включительно на момент подачи иска в суд (дата) истекли, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Исходя из заявленных истцом требований, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумму основного долга за 32 месяца (в период с (дата) по (дата)) в размере "данные изъяты" руб. х 32 месяца).

Указанное полностью согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В части взыскания заявленной истцом неустойки в размере 120689 руб. 04 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, суд правомерно отказал, поскольку данная неустойка не предусмотрена соглашением сторон.

Так, согласно п.10 Договора, в случае просрочки Покупателем ежемесячной выплаты стоимости квартиры, он обязан в соответствии со ст.332 ГК РФ выплатить за каждый день просрочки 0,5% от просроченной суммы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.