Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Степановой М.Г.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Бориса Ивановича к Баранову Павлу Евгеньевичу о сносе капитального строения,

по апелляционной жалобе ответчика Баранова Павла Евгеньевича на решение Советского районного суда от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Баранова Павла Евгеньевича произвести снос хозяйственной постройки (гаража), находящегося на придомовом земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на расстоянии менее 6 метров от жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащего Швец Борису Ивановичу.

Взыскать с Баранова Павла Евгеньевича в пользу Швец Бориса Ивановича, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец Б.И. обратился в суд с иском к Баранову П.Е. о сносе капитального строения, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: (адрес). В июне (дата). Баранов П.Е., имеющий в собственности жилой дом на прилегающем по соседству земельным участке по адресу: (адрес) нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения Пионерский, утвержденного решением Совета депутатов от 19.03.2010г. N99, которыми установлены параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках не должно быть меньше 6 метров, построил на своем земельном участке капитальное строение размерами 10x4x4 метра на расстоянии 3 м.50 см. от окон его жилого дома. На предложение о переносе строения Баранов П.Е. ответил отказом. Строение, возведенное ответчиком, нарушает его права и препятствует в осуществлении его планов по строительству нового дома на своем земельном участке.

В судебном заседании истец Швец Б.И. иск поддержал и пояснил, что окна кухни его дома выходят на гараж, который построил Баранов П.Е. на своем земельном участке. Гараж ответчика находится на расстоянии 3,5 метров от окон его дома и мешает ему, так как окна выходят прямо на стену гаража. Пояснил, что он собирается строить новый дом на месте старого. В администрации г.п.Пионерский ему сказали, что он не получит разрешение на строительство нового дома на месте старого, так как на расстоянии менее 6 м. на соседнем земельном участке находиться гараж Баранова П.Е.

Представитель ответчика Лукиных А.В. иск не признал и пояснил, что в суде не установлен факт, является ли истец собственником жилого дома по адресу: (адрес), так как нет сведений, кто расписался в договоре от имени администрации п.Пионерский и имело ли данное лицо полномочия на совершение нотариальных действий. Также жилой дом по (адрес) стоит на расстоянии 1,5м. от границы с соседним земельным участком Баранова П.Е. и в случае строительства нового дома Швец Б.И. будет необходимо в соответствии со строительными нормами и правилами строить новый дом на расстоянии 3м. от границ соседнего участка. Таким образом, истец должен будет в любом случае строить новый дом на другом месте, и в этом случае гараж Баранова П.Е. не будет мешать истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истцом не предприняты фактические действия, подтверждающие его намерения строительства нового дома. В соответствии с выданным градостроительным планом, представленным истцом, он не сможет построить новый дом в существующих границах, и будет обязан произвести перенос своего дома от границы участка. Полагает, что снос его гаража не является необходимостью и приведет к несоразмерному нарушению его прав. Кроме того, стена дома истца напротив его гаража составляет 7м. Длина гаража значительно больше 10м., указанных истцом, и составляет около 20м., однако решением суда он обязан снести всё здание, хотя было бы достаточно снести только 7м. здания. Полагает, что при таких обстоятельствах он понесет необоснованные убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

(ФИО)1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке 1 190 кв.м., по адресу (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), зарегистрированного в исполкоме Совета народных депутатов трудящихся по месту нахождения дома в реестре за (номер).

В (дата). ответчик построил на принадлежащем ему земельном участке по адресу: (адрес) хозяйственную постройку в виде гаража, которая находится на границе с соседним земельным участком, принадлежащим истцу.

Согласно акту от (дата) комиссии администрации г.п.Пионерский, на земельном участке по адресу: (адрес) Барановым П.Е. ведется строительство капитального строения на расстоянии менее шести метров от окон соседнего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.п.Пионерский.

Ответчик не оспаривал факт постройки гаража на расстоянии менее 6 метров от окон жилого дома Швец Б.И.

Строительными нормами и правилами п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденными Госстроем РФ от 30.12.1999г. установлено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, баня), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров.

Аналогичное положение закреплено в Правилах землепользования и застройки городского поселения Пионерский Советского района ХМАО-Югры, утвержденными решением Совета депутатов от 19.03.2010 г. N 99.

Таким образом установлено, что в 2012г. на земельном участке по адресу: г.(адрес) ответчиком построена хозяйственная постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорный объект - хозяйственная постройка (гараж), построенная ответчиком на земельном участке по адресу: г.(адрес), является самовольной постройкой и нарушает права собственника жилого дома по (адрес) Швец Б.И.

Согласно п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом ст.222 ГК РФ не предусматривает каких-либо других действий в отношении самовольной постройки кроме ее сноса.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что Швец Б.И. не является надлежащим собственником, поскольку договор купли продажи дома соответствует требованиям закона и имеет отметку о регистрации в органе, который в то время регистрировал сделки с недвижимым имуществом.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм права и не могут повлиять на существо спора.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Степанова М.Г.