Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Степановой М.Г.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирской Лины Григорьевны к Кузнецовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свирской Лины Григорьевны к Кузнецовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба но факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу Свирской Лины Григорьевны в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Свирской Лины Григорьевны к Кузнецовой Ирине Владимировне в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирская Л.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

(дата) по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита водой ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена актом ООО УК "Сервис-3". Материальный ущерб согласно отчету по оценке рыночной стоимости причиненных убытков составил "данные изъяты" рублей. За составление сметы ОАО "ИУ Сургутстройцена" она заплатила "данные изъяты" рублей, услуги по составлению отчета об оценке оплачены в размере "данные изъяты" рублей, за направление телеграммы почтовые расходы составили "данные изъяты" рублей. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, сильных стрессах, резком ухудшении состояния здоровья, который она оценила в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Свирская Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецова И.В. исковые требования признала в части. Факт залива квартиры истца (дата) и свою вину не оспаривала. Не согласилась с размером определенного истцом материального ущерба, считала его завышенным и подлежащим уменьшению до "данные изъяты" рублей. Также признала требования о возмещении расходов по оплате телеграммы. В остальной части полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.В. считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что независимая экспертиза произведена формально, так как при осмотре оценщиком квартиры в присутствии истца и представителя ответчика не было составлено соответствующего акта, в котором было бы отражено реальное состояние квартиры. Позже отчет о производстве независимой оценки составлен на основании акта РЭУ, с которым она не была ознакомлена. В отчете не указан коэффициент амортизации, либо степень износа отделочных материалов (обои, штукатурка и т.д.). Данный акт является не свидетельством фактически причиненного ущерба, а сметой для проведения капитального ремонта помещения, не учитывая реального состояния квартиры до затопления. Просит вернуть дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции для возможности ходатайствовать о проведении повторной независимой экспертизы, либо удовлетворить её возражения в части оплаты материального ущерба исходя из методики проведения представленного суду отчета об оценке в денежном выражении и взыскать с неё в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Свирская Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Свирской Л.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Свирская Л.Г. является собственником квартиры N154 по адресу г.Сургут бульвар Свободы д.12.

Кузнецова И.В. является собственником (адрес) (адрес)

(дата) произошло затопление (адрес) по адресу (адрес) (адрес) (адрес), что установлено ООО "Запсибснабкомплект" Актом осмотра помещений в результате затопления от (дата)

Истец и ответчик данные обстоятельства не оспаривали.

Акт комиссии обслуживающей организации получен в соответствии с требованиями закона, составлен надлежащим образом, содержит подписи членов комиссии.

Суд учел, что акт ООО "Запсибснабкомплект" от (дата) впоследствии сторонами не оспорен, заявлений, с чем именно не согласен ответчик, в управляющую компанию не представила.

Согласно акту причиной залива является производство ремонта в квартире ответчика, в частности, самовольное установление приборов учёта на систему отопления.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры (адрес) Кузнецовой И.В., которая в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, допустила причинение вреда имуществу истца Свирской Л.Г.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от (дата), произведенным ООО "Оценочная компания", выводы которого основаны на предварительном осмотре поврежденной квартиры, что отражено в соответствующем акте. В нём подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Доводы жалобы, что при осмотре оценщиком квартиры в присутствии истца и представителя ответчика не было составлено соответствующего акта, опровергаются материалы дела, поскольку в отчете ООО "Оценочная компания" имеется соответствующий акт осмотра квартиры истца с указанием причин ущерба - залива квартиры.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость причиненных убытков по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы ответчика, что суд не принял во внимание локальную смету на ремонт квартиры истца, составленную муниципальным казенным учреждением "Наш город", согласно которой стоимость ремонта в текущих ценах составила 51 012 рублей, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку суд правильно расценил представленную смету как недопустимое доказательство.

Ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий составителя сметы

оценивать размер ущерба, отсутствует и лицензия на право производства услуг по оценки, а так же не имеется ссылки на методику производства оценки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отчёт (номер) об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от (дата), произведенный ООО "Оценочная компания", признан судом относимым и допустимым доказательством, требования истца о возмещении расходов на проведение отчета в размере "данные изъяты" рублей, также правомерно были удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е

Судьи Романова И.Е..

Степанова М.Г.