Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е,

судей: Романовой И.Е. и Степановой М.Г.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску администрации Советского района ХМАО-Югры к Фроловой Людмиле Алексеевне, Фролову Игорю Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о понуждении Фролову Л.А. передать в муниципальную собственность квартиру, о признании Фролова И.К. утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Фролова Игоря Константиновича к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Фролова Игоря Константиновича на решение Советского районного суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать договор дарения квартиры от (дата), заключённый между Фроловой Людмилой Алексеевной и Фроловым Игорем Константиновичем, недействительным. Обязать Фролова И.К. передать в собственность Фроловой JI.A. жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес). После исполнения данной обязанности Фроловым И.К. обязать Фролову Людмилу Алексеевну передать в муниципальную собственность МО Советский район ХМАО-Югры жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес).

Взыскать с Фроловой Людмилы Алексеевны судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. в бюджет МО Советского района ХМАО - Югры.

Признать Фролова Игоря Константиновича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (адрес).

Взыскать с Фролова Игоря Константиновича судебные расходы в сумме "данные изъяты". в бюджет МО Советский район ХМАО - Югры

В иске Фролова Игоря Константиновича к Администрации Советского район ХМАО - Югры о предоставлении жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к Фроловой Л.А., Фролову И.К. о признании недействительным заключённого между ответчиками договора дарения жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес) от (дата), применении последствий недействительности сделки и понуждении Фролову Л.А. передать указанное жилое помещение в муниципальную собственность, а Фролова И.К. признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Фролова Л.А. в соответствии с договором (номер)-ФК купли-продажи квартиры от (дата) приобрела у МО Советский район жилое помещение по адресу: (адрес) в рамках реализации целевой программы автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими условиями на территории ХМАО, 2000-2009гг." утв. Законом ХМАО от 23.06.2000г. N58-оз, в связи с их проживанием в спорном "фенольном" жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Фроловой Л.А.

Ранее, между Фроловой Л.А. и МО Советский район был заключён предварительный договор от (дата), в соответствии с п. 1 которого Фролова Л.А. после заселения квартиры по (адрес) приняла на себя обязательство передать принадлежащее ей спорное "фенольное" жилое помещение в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи, однако Фролова Л.А. свою обязанность не исполнила, подарив спорную квартиру своему супругу Фролову И.К.

Поскольку квартиру по (адрес) Фролова Л.А. должна передать в муниципальную собственность, истец просил признать Фролова И.К. утратившим право пользования этим жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Фролов И.К., действуя от своего имени и по доверенности, представляя интересы ответчика Фроловой Л.А., иск администрации Советского района не признал, указывая, что в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, обязательства предварительного договора прекращаются. За ним, как за бывшим членом семьи собственника спорной квартиры Фроловой Л.А., сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию спорной квартиры Фроловой Л.А. необходимо было его согласие.

Фролов И.К. предъявил встречный иск к администрации Советского района о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом дома по (адрес), в котором находится спорная квартира, принадлежащая ему на праве собственности, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ.

Представитель администрации Советского района Зобнина Е.В. встречный иск не признала, указывая, что спорный дом по (адрес) не снесён, Фролов И.К. утратил право на спорную квартиру.

Ответчик Фролова Л.А. и представитель третьего лица МФРЖС Советского района "Жилище" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов И.К. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что им были представлены доказательства регистрации в спорном жилом помещении с (дата) года по настоящее время. В материалах дела также имеются документы о том, что он в приватизации не участвовал, строениями на территории ХМАО не владеет, не имел задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, судом не применены нормы ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ. Суд, установив, что согласно п. 1 предварительного договора от (дата) Фролова Л.А. после заключения договора купли-продажи передаёт квартиру по (адрес) по договору безвозмездной передачи, при этом не учитывает п. 2 предварительного договора, согласно которому проект договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность готовит администрация (адрес) и более 7 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Советского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приведённые в жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором (номер)-ФК купли-продажи квартиры от (дата) (ФИО)2 приобрела у МО (адрес) жилое помещение по адресу: (адрес) согласно условиям целевой Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими условиями на территории ХМАО, 2000-2009 годах", оцененную сторонами в "данные изъяты" руб., фактически проданную за "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма стоимости квартиры была предоставлена покупателю в виде безвозмездной субсидии.

Ранее, между Фроловой Л.А. и МО Советский район был заключён предварительный договор от (дата), в соответствии с п. 1 которого Фролова Л.А. после заселения квартиры (адрес) приняла на себя обязательство в рамках Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО" передать принадлежащее ей спорное жилое помещение на праве собственности в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи квартиры.

Указанный предварительный договор был заключен между сторонами в соответствии с Порядком реализации целевой программы "Жилище" в части улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории МО Советский район, утвержденным Постановлением главы МО Советский район (дата) (номер), разработанным в соответствии с Программой "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО-Югре", утвержденным Законом ХМАО от 23.03.2000г. N58-оз, целевой программой "Жилище" и Решением Думы Советского района от (дата) (номер).

Вариантом N1 раздела 5 Порядка предусмотрено предоставление гражданину, проживающему в "фенольном" жилье, жилого помещения в новом жилом доме на основании заключенного между Фондом (МО Советский район) и гражданином договора долевого участия в строительстве жилья либо договора мены, при условии освобождения (передачи) "фенольного" жилья, являющегося муниципальной либо частной собственностью. Передача в муниципальную собственность "фенольного" жилья, находящегося в частной собственности граждан производится по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования администрации Советского района, суд пришел к выводу о том, что ответчик Фролова Л.А. в нарушение принятых обязательств и положений ст.ст.309. 310 ГК РФ вместо передачи квартиры истцу подарила её ответчику Фролову И.К. по договору дарения от (дата), который по этим основаниям является ничтожным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен в установленной форме, прошел процедуру государственной регистрации, при этом отсутствуют предусмотренные законом запреты или ограничения на осуществлении данной сделки.

Таким образом, признание договора дарения спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ является неправомерным.

Соответственно не подлежали удовлетворению и требования администрации Советского района о признании Фролова И.К. утратившим право пользования квартирой, по поводу которой возник спор, так как право собственности (владение, пользование, распоряжение) у последнего на жилое помещение возникло в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод администрации Советского района о применении к правоотношениям по оспариванию договора дарения квартиры положений ст.1103 ГК РФ о возврате исполненного в связи с эти обязательством, поскольку указанная норм права подлежит применению к другим обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи квартиры в рассрочку приобретенной Фроловой Л.А. (адрес).

Таким образом, истцом по первоначальному иску выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Фролова И.К. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролов И.К. являлся участником Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО" и жилищная субсидия на приобретение нового жилья взамен непригодного для проживания предоставлялась семье Фроловых с учетом Фролова И.К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Фролова И.К., поскольку предоставленное Программой право на улучшение жилищных условий было им реализовано в полном объеме, а его встречные требования в соответствии со ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска администрации Советского района не отвечает признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 08 ноября 2012 года в части признания договор дарения квартиры от (дата), заключённого между Фроловой Людмилой Алексеевной и Фроловым Игорем Константиновичем, недействительным, обязании Фролова И.К. передать в собственность Фроловой JI.A. жилое помещение по адресу: (адрес) ХМАО-Югры; обязания Фролову Людмилу Алексеевну передать в муниципальную собственность МО Советский район ХМАО-Югры жилое помещение по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, взыскания с Фроловой Людмилы Алексеевны судебных расходов в бюджет МО Советского района ХМАО-Югры, признания Фролова Игоря Константиновича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, взыскания с Фролова Игоря Константиновича судебных расходов в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры отменить и принять новое, которым иск администрации Советского района ХМАО-Югры оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Степанова М.Г.