Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Щ., Д. об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Кондинского районного суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице (адрес) филиала к Щ., Д. об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", идентификационный номер (номер), год выпуска (дата), двигатель (номер) зарегистрированный в ГИБДД на имя Щ., находящийся во владении и пользовании Д. и являющийся предметом залога по договору залога (номер) от (дата), заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Д., путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере (()) рублей.

Взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице (адрес) филиала судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Щ. отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным выше иском к Щ., мотивируя иск тем, что (дата) между истцом и Д. были заключены кредитный договор (номер) о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспорта и договор залога (номер) автотранспорта - автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", идентификационный номер (номер), год выпуска (дата), двигатель (номер). В связи с неисполнением Д. условий кредитного договора судебным приказом от (дата) с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере (()). В настоящее время истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль продан Щ. Поскольку передача права собственности на автомобиль произошла против воли и без согласия истца, просил обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере (()) рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Кондинского районного суда от 22 октября 2012 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Д.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Д.

Ответчик Щ. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно осенью (дата) года она приобрела автомобиль у Д. по договору купли-продажи, однако в настоящее время спорный автомобиль находится во владении у Д., поскольку она в (дата) продала ей данный автомобиль.

Представитель ответчика Д. - М. с исковыми требованиями истца согласилась, просила суд удовлетворить исковые требования за счёт Д., поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится у неё в (адрес).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Д. в пользу истца в возмещение уплаты госпошлины 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Указывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Фактически требования истца удовлетворены в полном объеме за счет одного ответчика, которому в момент вынесения решения принадлежал заложенный автомобиль.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части размера судебных расходов, присужденных к возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19ч.1 п.3 НК РФ в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено.

Поэтому решение суда о частичном взыскании судебных расходов нельзя признать законным.

Решение суда в этой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, со взысканием с ответчика Д. в пользу истца АКБ "СОЮЗ" судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в полном размере.

Апелляционная жалоба истца, в части взыскания с ответчика Д. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливается законом о налогах и сборах.

Глава 25.3 НК РФ, регулирующая отношения по уплате государственной пошлины, не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда.

Апелляционная жалоба истца касалась судебного решения в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 08 ноября 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ"ОАО-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.