Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо П., о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. в счет возмещения убытков (()) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя иск тем, что постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД (адрес) от (дата) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (()) рублей. Решением судьи (адрес) городского суда от (дата) данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Решением судьи суда (адрес) от (дата) указанное решение судьи от (дата) оставлено без изменения. В результате возбуждения административного производства, нахождения в статусе виновного в совершении ДТП, отказа страховой компании в выплате денежной суммы для возмещения ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП, обращения к адвокату за защитой своих прав,ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в невозможности выезда за пределы (адрес) во время очередного отпуска, размер компенсации которого оценивает в (()) рублей. Кроме того, причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на сумму (()) рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда (()) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (()) рублей, по оплате госпошлины в размере (()) рублей оплаченных за оформление бланка заявления на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец З. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ф. просила в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Третье лицо П. и его представитель С. просили в иске отказать в связи с его необоснованностью, поскольку незаконность постановления от (дата) не была установлена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил ст. 1064 ГК РФ и неправильно истолковал ст. 1069 ГК РФ. Незаконность действий должностного лица государственного органа не установлена, сотрудник ГИБДД ОМВД (адрес) действовал в пределах полномочий, предусмотренных административным законодательством. Вина должностного лица, имевшаяся при составлении протокола по делу об административном правонарушении, судом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением судьи (адрес) городского суда от (дата) было отменено постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД (адрес) П. от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З., производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вывод суда о наличии у истца З. правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденных расходов.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика таких оснований не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.