Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО ""данные изъяты"", И. о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. ЗАО ""данные изъяты"", И. о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Л. (сумма), расходы по оплате госпошлины в сумме (()), а всего (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ЗАО ""данные изъяты"", И. о расторжении договора поручительства, в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Л. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО ""данные изъяты"", И., мотивируя иск тем, что (дата) (адрес) городским судом И. осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ за то, что он путем обмана и злоупотребления доверием граждан и ЗАО ""данные изъяты"" похитил (()) рублей.По данному уголовному делу она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб в сумме (()). Данная сумма взыскана с нее досрочно в пользу ЗАО ""данные изъяты"" по кредитным договорам (договор поручительства (номер) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), заемщик К. и договор поручительства (номер) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), заемщик Г.). Взыскание продолжается в солидарном порядке. Считает, что взыскание денежных средств с нее банк осуществляет незаконно, без учета изложенных в приговоре суда обстоятельств. Сотрудники банка проявили явную невнимательность и небрежность при выдаче частному лицу огромных денежных средств, что бесспорно является существенным нарушением условий предоставлении кредита частным лицам. Кроме того, она не знала и не могла предвидеть, что ответчик И. действует из корыстных побуждений. Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Просила расторгнуть договоры поручительства (номер) от (дата), заключенные с ЗАО ""данные изъяты"" в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ответчиков (сумма) в ее пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Л. и ее представитель Ц. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ""данные изъяты"" Ш. исковые требования не признала, указав, что оснований для расторжения договоров поручительства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд ошибочно считает, что досрочное взыскание с нее денежных средств является законным и справедливым, что полностью противоречит фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в приговоре. И. является единственным нарушителем требования закона. Считает, что банк не должен иметь претензий к остальным лицам, потерпевшие все равны перед законом и исключение не допускается. Обвинительный приговор был установлен гораздо позже, то есть виновность И. установлена только после вынесения решения судом вердикта о взыскании с неё денежных средств согласно договоров поручительства. Вступивший в законную силу приговор суда является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) и при таких обстоятельствах, считает, что необходимо расторгнуть с банком договор поручительства и взыскать с ответчиков в пользу нее вышеуказанную сумму в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ""данные изъяты"" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО ""данные изъяты"" и Л. был заключен договор поручительства (номер) в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между вышеуказанным банком и К.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор поручительства (номер) в обеспечение обязательств по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между вышеуказанным банком и Г.

Вступившими в законную силу судебными решениями от (дата), от (дата) с истца, как с поручителя, солидарно с И., К., Г.,Т. пользу ЗАО ""данные изъяты"" взыскана солидарная задолженность по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, заключенными с истцом.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров поручительства со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, а именно, существенное изменение обстоятельств, связанное с вынесением обвинительного приговора в отношении И., от действий которого она признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Сторонами договора поручительства являются ЗАО ""данные изъяты"" и Л.., заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а истец -обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец выступала поручителем у заемщиков К., Г., согласилась на солидарную ответственность за неисполнение последними кредитных обязательств, следовательно, могла предвидеть и предвидела, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 323 ГК РФ к ней может быть предъявлено требование об исполнении кредитного обязательства.

В соответствии со ст.ст.325, 365 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Виновные действия лица, не являющегося стороной оспариваемых договоров, ( в настоящем случае поручителя И.) не влекут расторжения этих договоров, истец вправе требовать от виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Требования истца о взыскании выплаченной ею в счет погашения кредитного обязательства суммы в солидарном порядке с ЗАО ""данные изъяты"" и И. противоречат положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, заявленная истцом сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с И.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.