Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к К., Д., С., Г., И. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе К. на определение Сургутского городского суда от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к К., Д., С., Г., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене решения суда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от (дата) с К., Д., С., Г., И. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно взыскано задолженность по кредитному договору в размере (()) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (())., всего (())

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от (дата), отмене решения суда, в связи с вынесением приговора, устанавливающим виновность И. в мошенничестве при оформлении кредитного договора и договоров поручительства, при этом указала,что денежные средства по кредитному договору были получены и обращены в собственность И.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя К., заинтересованных лиц Д., С., Г., И.

В судебном заседании представитель заявителя Т. просил суд заявление удовлетворить, пояснил, что заявитель лично подписывала кредитный договор, однако была введена в заблуждение, что установлено приговором суда.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Ф. доводы, изложенные в заявлении, не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые она ссылалась, что основанием для отказа в удовлетворении её заявления не может являться то, что кредитный договор решением суда не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен. Суд не дал надлежащей юридической оценки приговору (адрес) городского суда от (дата)., кассационному определению от (дата) Суд не разобрался в обстоятельствах дела, дал им не правильную правовую оценку, отметив, что её доводы о том, что она является потерпевшей и о том, что денежные средства были переданы ею И., существенного значения не имеют.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным решением от (дата) установлена обязанность заемщика и поручителей по возврату кредита на основании кредитного договора (номер) от (дата), заключенного с К., договоров поручительства от (дата), заключенных с Д., Г., С., договора поручительства от (дата), заключенного с И.

Факт подписания кредитного договора от имени К. иным лицом решением либо приговором суда установлен не был. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон являются кредитный договор и договоры поручительства.

Кредитный договор решением суда не расторгнут, не признан недействительными.

Установленные приговором суда обстоятельства вызывают для ответчиков, в том числе для заявителя К., иные правовые последствия, выраженные в использовании ими права на компенсацию ущерба, причиненного виновным лицом И.

Обстоятельства, на которые ссылается К., не являются обстоятельствами предусмотренными ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от (дата) и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления К., о чем подробно мотивировал в определении суда.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы К. не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.