Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемикова (ФИО)26 к Клемиковой (ФИО)27 Бугаевой (ФИО)29, Клемикову (ФИО)30 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Клемикова (ФИО)31 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клемикова (ФИО)32 удовлетворить частично.

Признать Клемикову (ФИО)33, Бугаеву (ФИО)34, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) в (адрес) -Югры.

В удовлетворении исковых требований о признании Клемикова (ФИО)35 утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Клемиковой (ФИО)36 в пользу Клемикова (ФИО)37 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бугаевой (ФИО)38 в пользу Клемикова (ФИО)40 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Клемикова А.И., представителя ответчика Яковлева Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемиков А.И. обратился в суд с иском к Клемиковой Л.М., Бугаевой Н.А., Клемикову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что (дата) на основании ордера (номер) ему на условиях социального найма предоставлена (адрес) -Югры. Квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек: истца Клемикова А.И., жену Клемикову Л.М., дочь Клемикову Н.А., сына Клемикова А.А..

С "данные изъяты" года жена истца Клемикова Л.М. и дочь Бугаева Н.А. не проживают в указанной квартире в связи с выездом в (адрес), принадлежащий Клемиковой Л.М. на праве собственности. Бугаева Н.А. в настоящее время проживает совместно с мужем по адресу (адрес).

(дата) брак между Клемиковым А.И. и Клемиковой Л.М. расторгнут. В "данные изъяты" году ответчик Клемиков А.А. купил квартиру по адресу (адрес) в это же время выехал из спорной квартиры.

Ответчики не проживают в спорной квартире и не несут расходы по содержанию имущества, а также не ведут с нанимателем общего хозяйства, добровольно выехали из жилого помещения и отказались от своих прав на него. Просит признать Клемикову Л.М., Бугаеву Н.А., Клемикову А.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой (номер) в (адрес), со снятием Клемикова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Клемиков А.И. и его представитель Туров Д.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Клемикова Л.М., Бугаева Н.А., Клемиков А.А. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Клемиков А.И. просит решение суда в части отказа в признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Кемикова А.А. отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как Клемиков А.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении, а проживает в квартире по адресу: (адрес) вместе с женой и детьми, что подтверждено показаниями свидетелей и иными доказательствами, а также самим ответчиком в судебном заседании. Клемиков А.А. злоупотребляет правом и не проживая в спорном жилом помещении, не дает согласия на вселение супруги истца (ФИО)41., проживающей в спорой квартире с "данные изъяты" года.

В возражениях на апелляционную жалобу Клемиков А.А. указывает, что порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком сложился. Свидетели подтвердили, что Клемиков А.А. проживает в спорном жилом помещении и в одной из комнат находятся его вещи. Клемиков А.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира, приобретенная Клемиковым А.А. на средства ипотечного кредита, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует об отказе Клемикова А.А. от пользования жилым помещением на основании договора социального найма, как члена семьи нанимателя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Клемиков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в части отказа в иске к Клемикову А.А. отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Клемиков А.А., Клемикова Л.М., Бугаева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Яковлев Г.Т. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным, отмене не подлежащим.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где зарегистрированы.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Клемикова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Титаренко Т.В., Шлыковой Л.П., Трофимова В.А., Кушель Т.И., подтвердивших, что в пользовании Клемикова А.А. находится одна из комнат спорного жилого помещения и в ней находятся вещи ответчика.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик Клемиков АА. пользуется спорным жилым помещением, в котором у него имеется отдельная комната, где находятся его вещи, а также оплачивает коммунальные услуги (л.д. 138, 148).

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Клемиков А.А. от реализации прав пользования спорным жилым помещением и исполнения обязанностей в отношении него, не отказывался.

Доводы жалобы о фактическом прекращении ответчиком пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием в его собственности иного жилого помещения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Наличие в собственности у ответчика иного жилого помещения, обремененного ипотекой, само по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение и являться самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении спорного жилого помещения материалы гражданского дела не содержат и истцом суду не представлено.

Дача согласия на вселение в спорное жилое помещение Кушель Т.И., в силу положений ст. 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ является правом Клемикова А.А., а отсутствие такового не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, с изложением мотивов, по которым они отклонены судом. Оснований для их иной оценки нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клемикова (ФИО)42 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.