Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к Ш., Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ш., Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа в сумме (()) рублей, состоящую из долга по основному займу в сумме - (()) рублей, долга по процентам за пользование займом в сумме - (()) рублей, долга по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа в сумме - (()) рублей.

Взыскать с Ш., Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (()).

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к Ш., Р. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" обратился в суд с указанным выше иском к Ш., Р.., мотивируя иск тем, что на основании договора займа (номер) от (дата) ответчику Ш. была выдана сумма займа в размере (()) рублей под 18% годовых на срок до (дата), под поручительство Р. По условиям договора возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению N 1. В случае неисполнения обязательств в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Условия договора займа ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении займа и, соответственно, обязанность по уплате задолженности. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (()) рублей, состоящей из долга по основному займу в сумме (()) рублей, долга по процентам за пользование займом в сумме (()) рублей, долга по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа в сумме (()) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере (()).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш., Р.

В судебном заседании представитель истца З. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Адвокат И., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Ш., иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере (()) рублей отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ и положения п. 4.6 договора займа, согласно которого при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно дополнительного соглашения N 1), займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом (ст. 811 ГК РФ), а также уплаты штрафов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, указывает, что предусмотренные договором проценты за пользование займом, которые заемщик не оплачивал, а займом продолжает пользоваться, являются своего рода и упущенной выгодой, на взыскание которой истец имеет право в соответствии с условиями договора, основанными на ст. 15 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) и Ш. (заемщик) заключен договор займа (номер) по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме (()) рублей для потребительских нужд на срок до (дата) под 18 % годовых от суммы полученного займа. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет (()) рублей.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от (дата) (номер).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и штрафы, в сроки обусловленные договором и дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком займа и уплата процентов, согласно графику предусмотренному дополнительным соглашением N 1.

Нарушение условий договора займа заемщиком Ш. подтверждено материалами дела, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.( п.2).

Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный договором период пользования займом.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами, обусловленного фактическим периодом пользования до (дата), считает,что с заемщика и поручителя подлежат взысканию солидарно проценты в полном объеме до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до (дата).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований займодавца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами следует учитывать положения п. 3 ст. 810 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование денежных средств, предусмотренной ст. 809п.1 ГК РФ.

Начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 810п.3 ГК РФ, будет носить характер гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму процентов за период фактического пользования заемными денежными средствами, что не противоречит требованиям ст. 809, 810 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, взыскание процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами не лишает истца права на взыскание указанных в договоре процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемой части решения суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.