Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Гуджникова Д.Н..

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кныш (ФИО)14 к Скирюха (ФИО)15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Скирюха (ФИО)16 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кныш (ФИО)17 к Скирюха (ФИО)18 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Скирюха (ФИО)19 утратившим право пользования вагоном (номер) по (адрес)."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Кныш Г.П., ответчика Скирюха В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кныш Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Скирюха В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес).

С (дата) года по данному адресу проживала совместно с бывшим мужем Скирюха В.С.. Фактические брачные отношения между ними были прекращены в (дата) году. Решением Сургутского городского суда (дата) брак между ними расторгнут, и с указанного времени никаких отношений с бывшим мужем не поддерживает, его местонахождение и местожительства не известно. Скирюха В.С. является бывшим членом её семьи. (дата) заключила брак с Кныш Р.Я.. Жилое помещение, в котором она и члены её семьи проживают, было выделено Скирюха В.С. с учетом членов бывшей семьи, на основании решения профкома Сургутского цеха технической эксплуатации Ремонтно - эксплуатационной базы автоводного треста ""данные изъяты"

"данные изъяты"" от (дата). (дата) "данные изъяты", на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета, Скирюхе В.С. была распределена однокомнатная (адрес). (дата) указанная квартира была продана предприятием Скирюхе В.С. в собственность, который в свою очередь (дата) также продал указанную квартиру. До настоящего времени ответчик зарегистрирован по спорному помещению, однако не проживает в нем с (дата) года, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, просит признать ответчика прекратившим ( утратившим) право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Скирюха В.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика к участию в деле привлечен адвокат Башкирцева Т.В.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скирюха В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Кныш Г.П. отказать. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения положены только доводы истца, утверждавшего о неизвестности его местонахождения и жительства. Однако он постоянно проживает и зарегистрирован по спорному жилому помещению, является с "данные изъяты" года получателем пенсии в г.Сургуте, выезд за пределы города носил временный характер, проживал по месту пребывания в (адрес). Суд не обосновано указал на добровольность его выезда из занимаемого жилого помещения и отсутствие намерения вернуться, не приняв во внимание анкетирование проведенное Администрацией г.Сургута в 2012 году с целью признания жилого вагона непригодным для проживания, в котором только он и истец принимали участие и расписались. В настоящее время решается вопрос о расселении и предоставлении проживающим другого жилого помещения. Его выезд в (адрес) носил временный характер, так как условия проживания в вагончике не соответствуют жилищным и санитарным нормам, в связи с чем, вагончик признан Администрацией г.Сургута ветхим строением. Жилой вагончик является для него единственным жилищем, он не имеет в Российской Федерации никаких иных жилых помещений, в связи с чем, лишен судом гарантированного права на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу Кныш Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что Скирюха В.С. состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, у него другая семья с которой он проживает в (адрес). Ответчик продал предоставленное ему жилое помещение - однокомнатную квартиру и выехал на постоянное место жительства в (адрес), однако с регистрационного учета в (адрес) не снялся.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчик Скирюха В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять новое решение которым в иске Кныш Г.П. отказать.

Истец Кныш Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Материалами дела и судом установлено, что Кныш Г.П. и Скирюха В.С. состояли в зарегистрированном браке до (дата).

Решением профкома Сургутского цеха технической эксплуатации Ремонтно-эксплуатационной базы автоводного треста "Главтюменьнефтегаз -

строй" от (дата) Скирюха В.С и членам его семьи, включая жену Скирюха Г.П, для проживания был распределен вагон (номер) по (адрес) с пропиской по месту проживания.

(дата), после расторжения брака с ответчиком,истец зарегистрировала брак с Кныш Р.Я., изменив фамилию на фамилию мужа.

Согласно адресной справке ООО ""данные изъяты"" от (дата) Скирюха В.С. и бывшие члены его семьи зарегистрированы по указанному выше месту жительства с (дата) года.

Судебная коллегия считает, что суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также постановление (ФИО)3 от (дата) (номер) "О некоторых правилах прописки граждан" и заключение Комитета конституционного надзора (ФИО)3 от (дата) (номер) (2-1) "О законодательстве по вопросам прописки", действовавших в период заселения семьи Скирюха в вагон (номер) по (адрес), руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, обоснованно применил при разрешении спора к правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик Скирюха В.С. с "данные изъяты" года в спорном помещении не проживает, его личные вещи в нём отсутствуют, выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер.

С целью использования вагона для проживания истец Кныш Г.П. заключила (дата) с Сургутским муниципальным унитарным энергетическим предприятием ""данные изъяты"" договор на пользование электрической энергией для бытового потребления, (дата) заключила договор на оказание коммунальных услуг с ООО ""данные изъяты"".

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: актами обследования по факту проживания, договорами на пользование электрической энергией и оказание коммунальных услуг, справкой с места жительства Кныш Г.П. и членов её семьи.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорного помещения и временном отсутствии, а также отсутствии у него иного жилого помещения на территории Российской Федерации, невозможности проживания в спорном помещении по причине его не соответствия санитарным нормам, а также принятии решения Администрацией г.Сургута о расселении лиц проживающих в спорном помещении, материалы дела не содержат.

Согласно информации Департамента городского хозяйства (адрес) от (дата) строение 8 по (адрес) включено в реестр бесхозяйных жилых ветхих строений. Данное строение аварийным и непригодным для проживания не признавалось. В список домов подлежащих сносу в 2012 - 2013 г. не включено.

При принятии решения судом было учтено и то обстоятельство, что ответчику на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Сургутского УМН (номер) от (дата) для проживания была распределена однокомнатная (адрес), площадью "данные изъяты" м., так как Скирюха В.С. нуждался в улучшении жилищных условий, числился в списке (номер), очередь (номер). ( л.д. 14)

26.01.2005 года путем оформления договора купли - продажи указанная квартира была продана Скирюхе В.С..

Согласно данным "данные изъяты"" Скирюха В.С. являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата).

В дальнейшем квартира по указанному адресу была продана ответчиком на основании договора купли - продажи от (дата).

Приказом Сургутского УМН (номер) - к от (дата) Скирюха В.С. был уволен в связи с выходом на пенсию.

Судебная коллегия читает, что судом сделан правильный вывод, что о намерении добровольного отказа от прав пользования свидетельствует как длительное не проживание ответчика в спорном помещении, при отсутствии к тому препятствий, так и отстранение от несения обязанностей по оплате расходов на содержание помещения.

Из представленной ответчиком справки Администрации Поляковского сельского поселения (адрес) от (дата) и копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Скирюха В.С. с (дата) г. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в (адрес), (адрес), (адрес).

Таким образом, факты регистрации ответчика в спорном помещении, назначении ему пенсии в г.Сургуте, не являются определяющими обстоятельствами для данного дела.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом совокупности всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, и автором апелляционной жалобы в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328,

329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирюха (ФИО)20 без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Гудожников Д.Н.