Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никуьшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьева Валерия Сергеевича к Бирину Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Бирина Сергея Витальевича на решение Когалымского городского суда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Соловьева Валерия Сергеевича к Бирину Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бирина Сергея Витальевича в пользу Соловьева Валерия Сергеевича долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Бирина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.С. (далее- истец) обратился в суд с иском к Бирину С.В. (далее- ответчик) о взыскании "данные изъяты" руб. долга по расписке от (дата), неустойки за просрочку возврата долга за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до (дата) с уплатой неустойки в размере 0,5% в случае нарушения срока возврата денежных средств. В установленный срок ответчик деньги не возвратил.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился, указал, что деньги от истца не получал, в его присутствии расписку написал Греков, он же получил деньги, подпись в расписке проставил ответчик. Какого-либо давления, насилия, злонамеренного соглашения при подписании расписки не было.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Приводит доводы о том, что деньги от истца он не получал, расписку не писал и не подписывал. Фамилию, имя, отчество написал собственноручно на чистом листе бумаги по просьбе (ФИО)8 в момент трудоустройства в ООО ""данные изъяты"", где (ФИО)10 работал техническим директором, а его супруга генеральным директором. Греков и истец Соловьев находятся в дружеских отношениях, их рабочие кабинеты находятся рядом, ответчик видел, как Соловьев в полиэтиленовом пакете передавал (ФИО)11 денежные средства. На работу ответчик так и не трудоустроился, поскольку фирма была продана другому лицу, а трудовую книжку нашел в мусорной коробке в помещении, ранее занимаемом фирмой. В (дата). ответчик узнает о судебном деле о взыскании с него денежных средств по расписке, в которой он увидел собственноручно проставленную фамилию, имя и отчество по просьбе (ФИО)12.

Возражая против доводов жалобы, истец Соловьев В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Согласно представленной в материалы дела расписке от (дата) Бирин С.В. получил от Соловьева В.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до (дата) Стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (л.д.20), который является одним из видов доказательств, Бирин С.В. пояснил суду первой инстанции о том, что подписал расписку по просьбе Соловьева, текст расписки написал (ФИО)13, он же и получил денежные средства, где на данный момент находится (ФИО)14 Бирину не известно. Какого-либо давления, злонамеренного соглашения при подписании расписки не было.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции подписание расписки ответчиком было подтверждено, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подпись в расписке стоит не его, подлежит отклонению.

В материалах дела не нашли подтверждение доводы ответчика, о том, что он в суде первой инстанции оспаривал свою подпись, проставленную на расписке, просил о назначении экспертизы в целях проверки подлинности его подписи.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что в подтверждение заключения договора представлена расписка, подписанная ответчиком, ссылки ответчика на то, что суд не допросил свидетелей в обоснование его доводов о безденежности договора займа, не принимаются.

Каких-либо письменных доказательств довода о том, что денежные средства получил не ответчик, а иное лицо, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности получения ответчиком денежных средств по расписке от (дата)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонни отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, в нарушение ст. 807 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 250000 руб. и договорной неустойки, с учетом ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, установленных в ч. 4 ст. 330 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 13.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Волков А.Е.

Степанова М.Г.