Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 г. по делу N 12-12/2013

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонку С.Х. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приуральского районного суда от 28 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Тонку С.Х. признан виновным в том, что в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в РФ гражданина Украины Волощука Е.А. при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента в Российской Федерации. Действия Тонку С.Х., как индивидуального предпринимателя, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Тонку С.Х. просит производство по делу прекратить либо изменить постановление, назначив наказание в виде приостановления деятельности сроком на один месяц. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку с Волощук трудового договора не заключал, к работе не привлекал. Указывает, что административный штраф в размере "данные изъяты" рублей с учетом финансового положения является для него неисполнимым наказанием, просит учесть нахождение у него на иждивении троих малолетних детей.

В судебном заседании представитель Тонку С.Х. - адвокат Байдюк И.Г. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тонку С.Х., указывал, что его доверитель не заключал трудового договора с гражданином Украины. Договор был заключен с гражданином России Катрич В.А., который и привлек к работам иностранного гражданина.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правомерно установлено, что индивидуальный предприниматель Тонку С.Х., в нарушение указанных требований законодательства, привлек гражданина Украины Волощука Е.А., к трудовой деятельности для выполнения строительных работ в качестве сварщика, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении индивидуального предпринимателя Тонку С.Х. основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым судом правомерно отнесены: протокол N 181 об административном правонарушении от 17.12.2012г. (л.д.3), объяснения индивидуального предпринимателя Тонку С.Х. от 17.12.2012г. (л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении, которым Волощук Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснения Волощука Е.А. от 11.12.2012г. (л.д. 17-18).

Учитывая изложенное, районный суд сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения, в действиях индивидуального предпринимателя Тонку С.Х. имеется, и обоснованно привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение.

В тоже время, довод жалобы о том, что фактически к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек Катрич В.А., действуя в целях исполнения договора на оказание услуг, заключенного с Тонку С.Х. 1 сентября 2012 года, противоречат материалам дела.

В данном случае Тонку С.Х. является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку Катрич В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подрядчиком не является, а фактически был посредником между индивидуальным предпринимателем Тонку С.Х. и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином Волощук Е.А., о чем правильно указано в постановлении районного суда.

При этом довод Тонку С.Х. об изменении вида административного наказания и применении в отношении него наказания в виде приостановления деятельности сроком до 60 суток подлежит отклонению, поскольку административное приостановление деятельности согласно ст. 3.12 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

Назначая административное наказание, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя Тонку С.Х., применив наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи в виде административного штрафа в минимально возможном размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к предполагаемой возможности освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приуральского районного суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тонку С.Х. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич