Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 г. по делу N 33-160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрусевич И.В. и его представителя Букши Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истца - Букши Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрусевич И.В. обратился в суд с иском к Сназиновой Л.С., Сназиновой М.В. о признании права собственности на "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками названной квартиры в порядке приватизации. В 1995 году с ними состоялось соглашение о продаже ему данной квартиры. Поскольку Сназиновы имели намерение выехать на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и были ограничены во времени, то письменный договор купли-продажи не заключался. В то же время, 11 июля 1995 года Сназинова Л.С. выдала ему доверенность с правом продать квартиру по своему усмотрению, а также передала пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности - договор приватизации, домовую книгу, техпаспорт, а также справку БТИ, предназначенную для продажи квартиры. Ответчица вручила ему ключи от квартиры и в счет стоимости квартиры получила от него деньги в сумме "данные изъяты" долларов США. Начиная с июля 1995 года, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, производит в ней ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также налог на имущество.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Букша Е.В. иск поддержала.

Ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства. Их представитель, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, - адвокат Журавлева Е.В. против иска возражала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Андрусевич И.В. и его представитель Букша Е.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального закона. Полагают неправильным вывод суда об исчислении срока приобретательной давности с момента истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным статьями 301 и 304 ГК РФ, а также с момента истечения срока действия доверенности, выданной истцу, на продажу квартиры. Считают несостоятельным вывод суда об отсутствии добросовестности владения квартирой, поскольку истец нес все расходы по содержанию имущества, квитанции об оплате которых были выписаны на имя Сназиновой Л.С. Указывают, что суд не рассмотрел требование о признании права собственности на квартиру, заявленное по другому основанию, указывая на факт совершения возмездной сделки по отчуждению ответчиками ему квартиры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 234 Гражданского кодекса РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет. Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, в т.ч. платит установленные законом налоги и сборы, соблюдает правила об обязательном страховании и т.д. Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются Сназинова Л.С. и Сназинова М.В. на основании договора приватизации, заключенного с администрацией города Новый Уренгой 2 сентября 1994 года.

Из объяснения представителя истца и иных материалов дела следует, что ответчицы в связи с выездом за пределы Российской Федерации намерены были продать свою квартиру, для чего 12 мая 1995 года Сназинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала своей матери Сназиновой Л.С. нотариально оформленную доверенность на продажу 1/2 доли квартиры. В свою очередь, Сназинова Л.С. 11 июля 1995 года выдала нотариально удостоверенную доверенность Андрусевичу И.В., которой уполномачивала последнего продать принадлежащую ей на праве собственности "адрес" на условиях по своему усмотрению, для чего ему были предоставлены полномочия подавать от её имени заявления, получать справки и документы, расписываться за неё, подписать договор купли-продажи и получить деньги за продажу квартиры.

То обстоятельство, что Сназиновы имели намерение продать свою квартиру подтверждается и рядом других доказательств, а именно передачей истцу документов, необходимых для регистрации перехода права собственности - договора приватизации, домовой книги, техпаспорта на квартиру, справки БТИ, предназначенной для продажи квартиры, а также ключей от квартиры. Оригиналы указанных документов были представлены представителем истца в суд первой инстанции.

15 июля 1995 года Сназинова Л.С. обратилась в паспортный стол с заявлением, в котором просила выписать её заочно в связи со срочным отъездом. В настоящее время Сназинова Л.С. проживает за пределами Российской Федерации, является гражданкой Канады, что подтверждается имеющейся копией паспорта.

Представителем истца представлены в суд доказательства, подтверждающие, что истец с июля 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, оплачивает начисляемые на имя Сназиновой жилищно-коммунальные услуги, а также налог на квартиру. То обстоятельство, что квитанции об оплате ЖКУ и налога оформлены на имя Сназиновой не может свидетельствовать о недобросовестности истца, как об этом посчитал суд первой инстанции, поскольку такие квитанции оформляются на собственника жилого помещения, которым формально значится Сназинова. Истец, предоставляя суду оригиналы таких квитанций, доказал, что именно он исполняет обязанности по оплате ЖКУ и налогов, соответственно, владеет имуществом открыто и добросовестно

Вывод суда о том, что в срок приобретательной давности не может быть включен период до 19 мая 1998 года, в течение которого истец действовал как представитель ответчиков не основан на законе, в соответствии с которым исчисление срока приобретательной давности начинается с момента владения имуществом, течение указанного срока не приостанавливается и не прерывается периодом действия доверенности.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку истец не реализовал полномочия по продаже квартиры, а вселился в неё, начав владеть и пользоваться ею, то в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ Сназиновы имели права истребовать квартиру из чужого незаконного владения истца, срок исковой давности для предъявления такого требования подлежит исчислению с июля 1995 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела владение истцом квартирой в течение 15 лет, с учетом требований п.4 ст.234 ГК РФ, не наступило, то оснований для отмены судебного постановления, которым в удовлетворении иска отказано, не имеется.

При этом истец не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском при наступлении 15 летнего срока владения квартирой, который наступит, с учетом положений п.4 ст.234 ГК РФ, в июле 2013 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о возникновении у истца права собственности на основании возмездной сделки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из искового заявления следует, что в обоснование иска истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, просил признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, на другие основания возникновения права собственности не ссылался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что в срок приобретательной давности не может быть включен период до 19 мая 1998 года, а также о недобросовестности поведения истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов