Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 г. по делу N 22-2140/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей Скрипова С.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Коновалова В.П. и кассационному представлению прокурора г. Салехарда Назаренко Д.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года, по которому

КОЛЕСНИК А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Л. оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений, выступления прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего адвоката Коновалова В.П., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, адвокатов Глоба Л.Н., Голикова А.П. и Старовойтова Д.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору Колесник А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в хищении путем обмана имущества Л. в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Колесник А.Н. обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения сделки купли продажи незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу "адрес" площадка N строение N бокс N, похитил денежные средства и товарно-материальные ценности у Л. в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Подробные обстоятельства предъявленного обвинения изложены в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что 4 апреля 2007 года Колесник А.Н. (продавец), не имея умысла на хищение чужого имущества, заключил договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - гаража в капитальном исполнении, расположенного по адресу "адрес" площадка N строение N бокс N, с Л. (покупатель), который вступил с ним в гражданско-правовые отношения добровольно и по собственной инициативе. Стоимость объекта определили по обоюдному согласию в "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора, расчет произведен сторонами до подписания.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Колесником А.Н. (займодавец) и Л. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, из которого не следует, что он был заключен для констатации иных отношений, сложившихся между Колесником А.Н. и Л., как продавцом и покупателем объекта незавершенного строительством по ранее заключенному договору купли-продажи. Указанный договор займа в последующем был признан судом действительным, и на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 23 января 2009 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 февраля 2009 года), с Л. в пользу Колесника А.Н. взыскан основной долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей

В период с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до заключения Колесников А.Н. договора аренды земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, Л. к Колеснику А.Н. никаких претензий не высказывал, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не обращался. Более того, Колесник А.Н. с согласия Л. и по устной договоренности с ним, продолжил строительство объекта своими силами и за счет собственных средств.

25 марта 2008 года Колесник А.Н. заключил с Администрацией МО г. Салехарда договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу "адрес" площадка N строение N бокс N.

После этого, Колесник А.Н. высказал Л. о том, что в связи с вложенными средствами в строительство гаража уже после подписания ими договора купли-продажи, его площадь увеличилась, а соответственно увеличилась и его стоимость. Л. в свою очередь предложил Колеснику А.Н. совместно продать указанный гараж, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ выдал Л. заверенную надлежащим образом нотариусом нотариального округа "адрес" ЯНАО доверенность.

Указанная доверенность находилась у Л. на протяжении двух месяцев, однако гараж им продан не был, каких-либо действий с ним Лисков также не осуществил, строительство не вел. 10 сентября 2008 года доверенность от 24 июля 2008 года была отозвана Колесником, путем написания соответствующего заявления нотариусу нотариального округа г. Салехард ЯНАО.

В связи с тем, что площадь объекта увеличилась в результате его строительства Колесником А.Н., стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об увеличении стоимости объекта, оформив данное соглашение в виде акта передачи товарно-материальных ценностей, услуг и денежных средств по оплате за здание по ул. Подшибякина, которое было подписано Колесником А.Н. и Л. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Колесником А.Н. были заключены договоры простого товарищества, согласно которым они обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью достройки указанного выше объекта недвижимости - незавершенного строительством гаража в капитальном исполнении, состоящего из 2 этажей, общей площадью "данные изъяты" м2, инв. N, литер "В", расположенного по адресу "адрес" площадка N строение N бокс N, который впоследствии подлежал отчуждению, с распределением дохода и прибыли между "Товарищами" в соответствии с условиями данных договоров.

После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.. приступил к строительству объекта.

7 октября 2008 года Колесник А.Н. выдал Л. заверенную нотариусом нотариального округа г. Салехард ЯНАО доверенность, согласно которой Колесник А.Н. уполномочивал Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему указанный выше объект незавершенного строительства.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Л., не поставив об этом в известность Колесника А.Н., подал в Салехардский городской суд ЯНАО исковое заявление о признании стороны (Колесника А.Н.) уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В ноябре 2008 года Колесник А.Н. из-за возникших разногласий с Л., связанных с вложенными средствами в объект и с долями, зафиксированными в договоре простого товарищества от 30 сентября 2008 года, остановил строительные работы Л. и сообщил о том, что отказывается передавать объект Л., то есть высказал намерение нарушить договорные отношения с Л.

В связи с тем, что Колесник А.Н. отказался передавать объект Л., с Колесника А.Н. на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2009 года, в пользу Л. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, то есть денежные средства, которые Лисковым были вложены в объект незавершенного строительства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Колесником А.Н. и Л. гражданско-правовых отношений, отсутствии в действиях Колесника А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Коновалов В.П. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Колесником А.Н. преступления. Из договора купли-продажи от 11 января 2009 года следует, что между Колесником А.Н. (продавцом) и Овчиниковой (покупателем) существовали договорные отношения, возникшие 28 ноября 2005 года в связи со строительством гаража по "адрес". То есть до заключения договора купли продажи указанного гаража между Колесником А.Н. (продавцом) и Л. (покупателем). Таким образом, на гараж имелись права третьих лиц, о чем было известно Колеснику А.Н. и о чем он умолчал при заключении договора с Л. Выданная Колесником А.Н. доверенность на имя Л. была необходима для оформления последним от имени Колесника А.Н., юридически до государственной регистрации права собственности остававшегося владельцем гаража, документов на строительство гаража.

Колесник А.Н., получив товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты" рублей за объект недвижимости - гараж площадью "данные изъяты" кв. м. (согласно акта передачи ТМЦ) указанный объект, вопреки условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения расчета за проданный Л. гараж, пользуясь тем, что Л. не имел возможности оформить объект недвижимости на свое имя, повторно продал его иному лицу - Овчинниковой, таким образом получив за один и тот же объект продажи денежные средства от Л. и от Овчинниковой в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В кассационном представлении от 23 ноября 2012 года (поступившем в суд 26 ноября 2012 года) прокурор г. Салехарда Назаренко Д.Г. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не раскрывая в кассационном представлении в чем именно выразились указанные нарушения, в обоснование заявленных требований указывает, что судом принято решение об оправдании Колесника А.Н. на основании ненадлежащей оценки доказательств, исследовавшихся в судебном заседании.

В кассационном представлении от 5 декабря 2012 года, прокурор находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 4 апреля 2007 года был заключен Колесником А.Н. на заведомо невыгодных для него условиях, так как стоимость имущества, определенная сторонами в "данные изъяты" рублей, была явно ниже его рыночной стоимости. С целью обеспечения оплаты за объект недвижимости согласно его рыночной стоимости, между Колесником А.Н. и Л. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей в день заключения договора купли-продажи. Показания Л. о том, что договор займа заключался с целью обеспечения оплаты за приобретаемый гараж, необоснованно были отвергнуты судом со ссылкой на показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Между тем, в судебном заседании Л. пояснил суду, что его позиция была обусловлена предоставлением Колесником А.Н. суду при рассмотрении гражданского дела договора и расписки, подтверждающих получение денежных средств.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. добровольно подписал акт передачи ТМЦ, услуг и денежных средств по оплате за здание по "адрес", который фактически является согласием сторон на изменение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части площади объекта и увеличения его стоимости. Однако, так как данный акт был составлен в ненадлежащей форме, Л. был лишен возможности зарегистрировать свое право на гараж.

Таким образом, после передачи Л. денежных средств и товарно-материальных ценностей в качестве оплаты по договору купли-продажи, Колесник А.Н. продолжил уклоняться от исполнения обязанностей по договору, т.е. отказался переоформить недвижимость на Л., что доказывает наличие корыстной цели и умысла на хищение имущества потерпевшего.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор кассационного представления указывает о недобросовестности Колесника А.Н., о наличии у которого корыстного умысла свидетельствует предоставление суду подложного соглашения о расторжении договора купли-продажи и отчуждение им гаража после обращения потерпевшего в суд своей жене - Овчинниковой.

В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Старовойтов Д.Н. указывает, что оценка рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Заключенные договоры купли-продажи и займа между Колесником А.Н. и Л. соответствуют действующему гражданскому законодательству, установившему свободу воли сторон при заключении договоров. Действия Колесника А.Н. по предоставлению в суд в ходе гражданского судопроизводства подложных документов и отчуждению гаража Овчинниковой лежат за временными пределами предъявленного ему обвинения. Находит доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. Указанные требования закона в полной мере относятся и к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, Колесник А.Н. обвинялся в хищении путем обмана денежных средств и товарно-материальных ценностей у Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обвинительном заключении не указано, что Колесник А.Н. обманул Л. путем не сообщения ему о наличии на предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав третьих лиц. Об этом в предъявленном Колесник А.Н. обвинении не упоминалось вообще. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор между Колесник А.Н. и Овчинниковой от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения суду представлен не был, его содержание суду осталось неизвестным.

Не вменялось в вину Колеснику А.Н. и причинение ущерба Овчинниковой.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Коновалова В.П. об умолчании Колесником А.Н. об обременении предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правами третьих лиц и о причинении ущерба Овчинниковой, а так же доводы кассационного представления прокурора о предоставлении Колесником А.Н. подложных документов в суд по гражданскому делу и продаже гаража Овчинниковой, совершенные в 2009 году, то есть за временными рамками предъявленного обвинения, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, выводы суда об оправдании Колесника А.Н. по предъявленному обвинению соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о не виновности Колесника А.Н., в приговоре не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N6-П и от 26 февраля 2010 года N4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество (определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года N61-О-О).

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, в п. 5 Постановления от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указавший, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Исследовав заключенные между Колесником А.Н. и Л. договоры купли-продажи, займа и простого товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ними. Представленными суду доказательствами не подтверждено, что заключая данные договоры, или какой-то из них, Колесник А.Н. действовал преследуя цель хищения имущества Л. Добровольность заключения указанных договоров сторонами не оспаривается. При этом суд обоснованно исследовал материалы гражданских дел, в том числе показания Л. данные суду в ходе гражданского судопроизводства, и сослался на вступившие в законную силу решения Салехардского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2009 года и от 23 января 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 февраля 2009 года по спорным отношениями между Колесником А.Н. и Л. В частности, указанными решениями опровергаются доводы кассационного представления о безденежности договора займа от 4 апреля 2007 года.

Доводы кассационного представления о необоснованности отклонения показаний Л. о том, что договор займа заключался с целью обеспечения оплаты за приобретаемый гараж, судебная коллегия отвергает по указанным выше обстоятельствам - ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам Л. не отрицал, что сообщил суду при рассмотрении гражданского дела о получении им денежных средств по договору займа.

Отказ Колесника А.Н. от передачи гаража Л. правильно оценен судом первой инстанции как отказ от исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года. В связи с нарушениям договорных обязательств с Колесника А.Н. в пользу Л. по решению Салехардского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2009 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует размеру вменяемого в вину Колеснику А.Н. ущерба.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Колесника А.Н. умысла на хищение имущества Л. при заключении договора купли-продажи от 4 апреля 2007 года, о не совершении им действий, выходящих за рамки собственно гражданско-правовых отношений по заключенным договорам, и об отсутствии в действиях Колесника А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалобы и представления, сводящихся к переоценке собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года в отношении КОЛЕСНИКА А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление прокурора г. Салехарда Назаренко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Салехардском горсуде.