Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 г. по делу N 33-111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Барчикаевой З.Е., ФИО2.

Признать за Барчикаевой З.Е. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Барчкаевой З.Е. договор социального найма жилого помещения - "адрес" и включить в него в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Барчикаева З.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.А., ОАО "Запсибгазпром", администрации города Новый Уренгой с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Обращение в суд мотивировано тем, что в 2004 году по месту ее работы в "Запсибгазстроймонтаж" ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром", в связи с нуждаемостью, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, была предоставлена "адрес". На вселение было выдано направление. С ней вселены были дети ФИО1, ФИО2 Постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя. Спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность. Затем в нарушение действующего законодательства продан частному лицу. Спорное жилое помещение изначально предоставлялось истице в бессрочное пользование, на условиях договора социального найма. В иске истец просит признать за Барчикаевой З.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", на условиях договора социального найма. Обязать администрацию муниципального образования г. Новый Уренгой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Барчикаева З.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Махонин И.Н., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что истица с детьми прибыла в г. Новый Уренгой в 2004 году, устроилась на работу в "Запсибгазстроймонтаж", директор предприятия ей предоставил квартиру.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное общежитие не является жилым помещением, данные общежития строились и вводились, как подсобные строения, используемые для временного проживания работников, работающих вахтовым методом, статус общежитий не менялся. Спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному либо ведомственному фонду жилья. У истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение. В судебном порядке право собственности ОАО "Запсибгазпром" на спорное жилое помещение не прекращено. Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Ответчица ИП Овчинникова Н.А. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.

Представитель ответчика администрации МО г. Новый Уренгой также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поэтому в отношении истца не может быть заключен договор социального найма. Кроме того, истец в очереди нуждающихся не состоит, малоимущим не признана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны ответчик ИП Овчинникова Н.А., а также администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принято во внимание, что ООО "Запсибгазстроймонтаж" никогда не являлось собственником, ни балансодержателем спорного жилого помещения, а, следовательно, и не имело оснований предоставлять истцам "адрес". Указанное жилое помещение никогда не находилось в государственной собственности. Также судом не учтен тот, факт, что Овчинникова является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится, и принадлежит на праве собственности физическому лицу Овчинниковой Н.А., приобретшей его на основании договора купли-продажи у ОАО "Запсибгазпром". Данный договор в установленном порядке не расторгнут, здание в муниципальную собственность не передано, а потому администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться указанным жилым помещением, и заключать на него договор социального найма. Кроме того, администрация города Новый Уренгой не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения истице. Также у истца отсутствует документ, свидетельствующий о законности его вселения в "адрес". Также указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Кардановой на основании разрешения юридического лица, у которого общежитие находилось во временном пользовании на основании договора аренды

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Судом первой инстанции установлено, что Барчикаева З.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Запсибгазстроймонтаж", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Запсибспецмеханизация", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - в ООО "Запсибгазпром-Газификация", что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями свидетелей.

В судебном заседании также установлено, что в 2004 году Барчикаевой З.Е. по месту работу в ООО "Запсибгазстроймонтаж", было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "адрес" и выдано направление на вселение. С данного момента истец и члены ее семьи постоянно проживают в нем и несут расходы по содержанию жилого помещения.

В указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Барчикаевой З.Е. в период ее работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж", суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оно предоставлено ей в порядке предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Правильным является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, строительство жилого "адрес" было начато в 1987 году и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", заказчиком являлся трест "Тюменстройгаздобыча". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 сентября 1987 года, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1987 года N, жилой дом N принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". Решением Новоуренгойского горисполкома данному дому присвоен почтовый адрес: "адрес"; дом принят на баланс ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства, и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, из плана приватизации государственного проектно-промышленно-строительного предприятия "Запсибгазпромстрой" (ранее - трест Тюменстройгаздобыча), правопреемником которого является ОАО "Запсибгазпром", также следует, что указанный жилой дом не подлежал приватизации и включению в план приватизации. Планом приватизации предусмотрено, что затраты на содержание объектов не подлежащих приватизации - жилищного фонда, до момента его передачи в муниципальную собственность несет акционерное общество - правопреемник государственного предприятия в соответствии с договором, заключенным с комитетом по управлению имуществом.

Однако в нарушение положений указанных нормативных актов, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке передано в собственность муниципального образования не было, а потому включение его в уставный капитал ОАО "Запсибгазпром", при акционировании государственного предприятия, является неправомерным.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ОАО "Запсибгазпром" и Овчинниковой Н.А., на основании которой зарегистрировано право собственности последней, не порождает правовых последствий в силу ее ничтожности.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном жилищным законодательством порядке, находится в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию, и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона передано не было, суд первой инстанции на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права пользования им на условиях договора социального найма, и возложил обязанность по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право у нее возникло по сделке, совершенной в нарушение закона, а потому не может повлиять на жилищные права граждан проживающих в нем.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о том, что ООО "Запсибгазстроймонтаж" не имело права распоряжения спорным жилым помещением без согласия балансодержателя ОАО "Запсибгазпром", поскольку общежитие находилось в его временном пользовании.

Действительно, как следует из материалов дела, общежитие в котором расположено спорное жилое помещение было передано ОАО "Запсибгазпром" в аренду ООО "Запсибгазстроймонтаж" на основании договора аренды имущества от 31 декабря 2003 года N, а в последствии на основании договора от 21 декабря 2005 года N, заключенного на неопределенный срок, в безвозмездное пользование.

По условиям договора аренды, а также договора безвозмездного пользования, арендодатель (ссудополучатель) обязался использовать общежитие по его прямому производственному и потребительскому назначению (пункт 4.3.2 договора аренды, пункт 2.3 договора безвозмездного пользования), а, следовательно, для проживания работников предприятия. Договорами не предусмотрена обязанность арендатора (ссудополучателя) получать разрешение арендатора (ссудодателя) на предоставление жилых помещений в пользование работников предприятия. В этой связи, оснований полагать о том, что ООО "Запсибгазстроймонтаж" не имел права предоставлять жилые помещения в общежитии своим работникам не имеется.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы администрации города Новый Уренгой об отсутствии у последней права заключать договор социального найма на спорное жилое помещение, так как оно находится в собственности физического лица Овчинниковой Н.А., поскольку в силу закона общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и, соответственно, проживающие в общежитии граждане, вселенные в установленном порядке, имеют право на заключение договора социального найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилищном фонде.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи