Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Горенской Н.А., заявленные прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признать за Горенской Н.В. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Горенской Н.В. договор социального найма жилого помещения - "адрес" и включить в него в качестве членов семьи Желтову Л.С., Желтова И.Ю., Желтову Д.И., Желтова Р.И..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЯНАО, действующий в интересах Горенской Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.А., ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром", администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за Горенской Н.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и возложении на администрацию МО г. Новый Уренгой обязанности заключить с Горенской Н.В. договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Желтову Л.С., Желтова И.Ю., Желтову Д.И., Желтова Р.И.. Обращение в суд мотивировано тем, что прокуратурой ЯНАО проведена проверка по коллективному обращению жильцов "адрес" о нарушении их жилищных прав. В ходе проведенной проверки, установлено, что истица проживает в "адрес" с июля 1988 года. Спорное жилое помещение, было предоставлено истцу по месту работы в ПМК ПСО "Тюменьстройгаздобыча" С октября 2010 года она зарегистрирована по месту жительства. Право на вселение было оформлено ордером, который был утрачен. До настоящего времени жилищные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлены надлежащим образом. Дом относился к государственной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность на основании закона. Вопреки требованиям закона в июле 2011 года жилые дома в микрорайоне Южный были переданы по договору купли-продажи в собственность ИП Овчинниковой Н.А., которая, действуя в собственных интересах, понуждает жильцов общежития к заключению договоров найма на условиях временного проживания. Проверкой также установлено, что право собственности Овчинниковой Н.А. на спорное жилое помещение было приобретено с нарушением действующего законодательства. В иске прокурор просит признать за Горенской Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", на условиях договора социального найма. Обязать администрацию муниципального образования г. Новый Уренгой заключить с Горенской Н.В. договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Желтову Л.С., Желтова И.Ю., Желтову Д.И., Желтова Р.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Горенская Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что с 1985 года проживает в г. Новый Уренгой, сначала с мужем и детьми проживали в "адрес". В апреле 1988 года муж устроился работать в ПМК-4, написал заявление в профком о предоставлении жилья для семьи. Через месяц им предоставили спорную квартиру, комендант выдала ключи по распоряжению директора. Вселились в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ муж погиб. В августе 1988 года она устроилась на работу в ПМК-4; комендант выдал ей ордер на квартиру. Примерно в 1993 году комендант собрал ордера, которые потом пропали. С 2005 года в квартире стал проживать зять Желтов, родились внуки. С тех пор истец постоянно проживает в "адрес", оплачивает коммунальные услуги.

Прокурор Спиридонов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное общежитие не является жилым помещением, данные общежития строились и вводились, как подсобные строения, используемые для временного проживания работников, работающих вахтовым методом, статус общежитий не менялся. Спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному либо ведомственному фонду жилья. У истца отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение. В судебном порядке право собственности ОАО "Запсибгазпром" на спорное жилое помещение не прекращено. Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Ответчица ИП Овчинникова Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.

Представитель ответчика администрации МО г. Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поэтому в отношении истца не может быть заключен договор социального найма. Кроме того, истец в очереди нуждающихся не состоит, малоимущим не признана.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны ответчик ИП Овчинникова Н.А., а также администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска прокурора ЯНАО, полагая решение незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от 17 ноября 2008 года которым за ОАО "Запсибгазпром" было признано право собственности на общежитие, поскольку установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для суда. Полагала, что договор купли-продажи общежитий заключен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор кем-то оспорен и признан судом недействительными.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится, и принадлежит на праве собственности физическому лицу Овчинниковой Н.А., приобретшей его на основании договора купли-продажи у ОАО "Запсибгазпром". Данный договор в установленном порядке не расторгнут, здание в муниципальную собственность не передано, а потому администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться указанным жилым помещением, и заключать на него договор социального найма. Кроме того, администрация города Новый Уренгой не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения Горенской Н.В. Также у истца отсутствует документ, свидетельствующий о законности его вселения в "адрес". Кроме того, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным непризнан, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что он заключен с нарушением законодательства, и не имеет юридического значения, является не обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в общежитии - "адрес", было предоставлено мужу истицы ФИО1 в 1988 году в связи с его работой в ПМК-4 ООО "Тюменьстройгаздобыча". Истица и дети были вселены в квартиру в качестве членов семьи ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также работала в ПМК-4 ПСО "Тюменьстройгаздобыча", что подтверждается копией её трудовой книжки, пояснениями свидетеля. Ответчиками доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО1 в период его работы в ПМК-4 ООО "Тюменьстройгаздобыча", суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оно предоставлено семье Горенских в порядке предусмотренном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Правильным является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, строительство жилого "адрес" было начато в 1986 году и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", заказчиком являлся трест "Тюменстройгаздобыча". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 сентября 1986 года, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1986 года N 261, жилой дом N принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". Решением Новоуренгойского горисполкома данному дому присвоен почтовый адрес: "адрес"; дом принят на баланс ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства, и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, из плана приватизации государственного проектно-промышленно-строительного предприятия "Запсибгазпромстрой" (ранее - трест Тюменстройгаздобыча), правопреемником которого является ОАО "Запсибгазпром", также следует, что указанный жилой дом не подлежал приватизации и включению в план приватизации. Планом приватизации предусмотрено, что затраты на содержание объектов не подлежащих приватизации - жилищного фонда, до момента его передачи в муниципальную собственность несет акционерное общество - правопреемник государственного предприятия в соответствии с договором, заключенным с комитетом по управлению имуществом.

Однако в нарушение положений указанных нормативных актов, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке передано в собственность муниципального образования не было, а потому включение его в уставный капитал ОАО "Запсибгазпром", при акционировании государственного предприятия, является неправомерным.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ОАО "Запсибгазпром" и Овчинниковой Н.А., на основании которой зарегистрировано право собственности последней, не порождает правовых последствий в силу ее ничтожности.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в установленном жилищным законодательством порядке, находится в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию, и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона передано не было, суд первой инстанции на основании положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права пользования им на условиях договора социального найма, и возложил обязанность по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой, с включением в договор членов семьи истицы.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право у нее возникло по сделке, совершенной в нарушение закона, после предоставления жилого помещения семье Горенской, а потому не могут повлиять на жилищные права истицы, возникшие у нее до заключения договора о передаче общежития в собственность Овчинниковой.

Ссылка Овчинниковой Н.А. в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ЯНАО от 07 ноября 2008 года, которым за ОАО "Запсибгазпром" признано право собственности на общежитие, необоснованна, поскольку обстоятельства установленные данным решением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как Горенская Н.В. не участвовала в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы администрации города Новый Уренгой об отсутствии у последней права заключать договор социального найма на спорное жилое помещение, так как оно находится в собственности физического лица Овчинниковой Н.А., поскольку в силу закона общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и, соответственно, проживающие в общежитии граждане, вселенные в установленном порядке, имеют право на заключение договора социального найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилищном фонде.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи