Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-162/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Кузина А.Н. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярославцевой О.Ю. и кассационной жалобе осужденного Атарщикова Р.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Атарщиков Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в связи с истечением срока давности Атарщиков от наказания освобожден.

В счет возмещения вреда, причиненного автомобилю "Тойота-Таун", с Атарщикова Р.Г. в пользу ФИО5 взыскано "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Атарщикову о взыскании "данные изъяты" рублей, в счет возмещения стоимости утраченной одежды и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации за утраченный фотоаппарат, отказано.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Атарщикова Р.Г., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Атарщиков признан виновным в нарушении,при управлении автомобилем,правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке с "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атарщиков виновным себя не признал.

Вкассационном представлении государственный обвинитель Ярославцева О.Ю. выражает несогласие с приговором и просит его изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что действия Атарщикова должны были быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, которая действовала на момент совершения им преступления. Квалификация же действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года N26-ФЗ, является неверной, поскольку данным законом, в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, внесены изменения только в части устранения нижнего предела наказания в виде ареста, который в настоящее время, не применяется, что не свидетельствует об улучшении положения осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, которые были представлены в судебном заседании, осужденный Атарщиков Р.Г., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст.14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов, отмечает, что: он 1, 5 года не проживал в г. Салехарде, знать об аварийном участке дороги не мог, а автомобиль "Тойота-Камри" потерял управляемость в результате попадания на аварийный участок дороги, о чем указано и в приговоре; указание судом о нарушении им пп. 1.4 и 9.7 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, обгон не совершал, а двигался по проезжей части, ближе к правому краю, о чем свидетельствуют следы торможения, а выезд на полосу встречного движения, произошел в результате попадания автомобиля на аварийный участок дороги. Автор полагает, что суд не проверил версию о возможности отрыва левого колеса, в результате попадания автомобиля на аварийный участок дороги, а сделал вывод о достаточно прочной конструкции автомобиля, что является лишь предположением. Поддерживая свою версию о причинах аварии в связи с технической неисправностью автомобиля указывает, что вопреки выводам суда, он не должен был называть конкретную техническую неисправность, которая могла бы повлечь за собой потерю управляемости автомобилем. По мнению осужденного, судом необоснованно отвергнуты представленные автором доказательства - сведения, содержащиеся на официальных сайтах информационных агентств, о выявленном производственном браке, прводящим к авариям в автомобилях "Тойота-Камри". В нарушение положений Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", суд "не раскрыл" в приговоре показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что они были допрошены в соответствии с законом. Так же не получили оценки суда в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО14, специалиста Вылко, не дано оценки выводам эксперта, содержащимся в заключении N 127 от 17 февраля 2011 года, кроме этого не приведен всесторонний анализ таких доказательств как заключения экспертов N 443 и N 127. Атарщиков полагает, что все следственные действия, произведенные в рамках уголовного дела, предварительное расследование по которому после его окончания не было возобновлено в установленном законом порядке, произведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. По мнению автора, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе и о постановке дополнительных вопросов эксперту, так же судом не принято во внимание, что представленное на экспертизу колесо не является вещественным доказательством. Кроме этого осужденный считает, что суд не учел рыночную стоимость Тойота Таун, аналогичного поврежденному и необоснованно взыскал с него "данные изъяты" рублей, в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Атарщикова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей О. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, произошло в результате нарушения Атарщиковым пп. 1.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Все представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Атарщикова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора в том числе :

- показаниями потерпевшей О., из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась в салоне автомобиля "Тойота-Камри", которым управлял Атарщиков;

показаниями свидетелей:

-ФИО5, ФИО15 из которых следует, что они находились в автомобиле "Тойота-Таун" и двигались по автодороге в г. Салехард со стороны аэропорта, во встречном направлении двигалась колонна машин, откуда на их полосу движения выбросило автомобиль "Тойота - Камри", в результате чего произошло столкновение;

- ФИО10, ФИО11 из которых усматривается, что они находились в одном автомобиле, двигались по направлению к г. Салехарду, за автомобилем "Тойота-Таун", неожиданно из встречного потока автомобилей на встречную полосу выскочил автомобиль "Тойота-Камри" черного цвета, который врезался в "Тойота-Таун", от удара автомобили разлетелись по кюветам;

- ФИО4 и ФИО2 из которых следует, что местом столкновения транспортных средств, является полоса проезжей части, предназначенная для движения из аэропорта в "адрес";

- показаниями эксперта ФИО12 из которых следует, что им проверялись все узлы и агрегаты автомобиля "Тойота-Камри", после чего был сделан вывод о том, что тормозные и рулевые системы у автомобиля были в порядке и на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был полностью в исправном состоянии;

- показаниями специалиста ФИО13 согласно которым представленное на осмотр колесо, идентично колесам на автомобиле "Тойота Камри";

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2010 года, согласно которой зафиксировано, место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "Тойота-Таун";

- заключением комиссии экспертов N443 от 30 октября 2012 года (т. 11 л.д. 56-71), из которого следует, что признаков, подтверждающих движение автотранспортного средства, на исследуемом колесе, после образования на нем механических повреждений, не выявлено;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 16 ноября 2010 года (т.5 л.д.84-96), согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Атарщикова, который выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, потерял управление своим автомобилем, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадала пассажирка автомобиля "Тойота - Камри" О..

Доводы Атарщикова об имеющихся дефектах на дороге, в результате которых автомобиль стал не управляемым, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом судом правильно указано, что отсутствие Атарщикова в течение полутора лет в г. Салехарде, не освобождает его от обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Версия Атарщикова о том, что причиной аварии послужила техническая неисправность автомобиля, была предметом обсуждения суда первой инстанции и после проверки отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что представленное на экспертизу колесо, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось на автомобиле "Тойота Камри", и было в рабочем состоянии, при этом, после образования на колесе механических повреждений (разгерметизации), признаков движения на нем выявлено не было, что подтверждается показаниями специалиста ФИО13., заключением комиссии экспертов (т.11 л.д.56 -71).

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов проведенных экспертиз по колесу и показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО10, ФИО11, которые не видели отрыв переднего левого колеса от автомобиля "Тойота-Камри", выводы суда о достаточной прочности конструкций автомобиля, а именно левого переднего колеса основаны не на предположениях, как утверждает осужденный, а на основании совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не сообщение Атарщиковым суду о технической неисправности автомобиля, повлекшей за собой потерю управляемости автомобилем, судебная коллегия расценивает как вывод суда об отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана оценка представленным им сведениям о технических неисправностях автомобилей "Тойота-Камри", которые расценены судом как не относимые доказательства.

Оснований, не соглашаться с такими выводами суда, с учетом совокупности исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы осужденного, указанные в жалобе и дополнениях к ней, в целом направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении его ходатайств при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела все заявленные осужденным ходатайства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и вынесены в строгом соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе и при продлении сроков предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела сроки предварительного расследования по делу были продлены и установлены в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ и окончено с согласия сторон (т.11 л.д.185).

Согласно протокола судебного заседания, указанные в жалобе лица, были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, приговор не должен дублировать протокол судебного заседания; законом предусмотрено отражение в приговоре доказательств сторон, относящихся к предмету доказывания, определенному в ст.73 УПК РФ.

Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует, при этом, в приговоре приведено краткое содержание показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, а так же дан анализ заключению комиссии экспертов от 30 октября 2012 года N 443.

В силу положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона при постановлении приговора, соблюдено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

При назначении Атарщикову наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов (пп. 2,3 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст.381, п. 2 ст. 382 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения Атарщиковым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст.264 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ, коснулись устранения нижнего предела наказания в виде ареста, которое до настоящего времени не применяется, в связи с чем, такие изменения, не улучшают положение осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение о квалификации действий Атарщикова по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года является ошибочным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению, при этом действия Атарщикова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377 - ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство, не изменяет характер и степень общественной опасности совершенного Атарщиковым преступления, не уменьшает объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не может являться основанием к смягчению назначенного ему наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.

Как следует из приговора, суд, удовлетворив исковые требования гражданского истца в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рублей, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Тойота Таун", с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, а истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей, а за вычетом суммы, страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в силу п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного вреда имуществу пострадавшего, в следствии дорожно-транспортного происшествия, в случае полной гибели его имущества, производится - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленного отчета Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа N182 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Таун" нецелесообразна, а стоимость "аналогичного" автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска ФИО5 к Атарщикову.

Кроме этого, при рассмотрении гражданского иска ФИО5 судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: остались ли после причинения транспортному средству истца механических повреждений годные для эксплуатации механизмы и т.д. (годные остатки), какова их стоимость, каким образом истец с ними распорядился либо намеревается распорядиться.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска ФИО5 подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо установить обстоятельства имеющие значение для дела в полном объеме с учётом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда от 03 декабря 2012 года в отношении Атарщикова Р.Г. изменить:

- квалифицировать действия Атарщикова Р.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Осужденного Атарщикова Р.Г. от назначенного ему наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор, в части удовлетворения гражданского иска ФИО5 о взыскании с Атарщикова в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота-Таун на сумму 496480 рублей отменить и направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Салехардском горсуде.