Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-195/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кузина А.Н., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вавилиной Е.С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года в отношении

ВАВИЛИНОЙ Е.С.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Скобелина В.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, потерпевшей Асяновой Л.В., прокурора Ярославцевой О.Ю., которые опровергали доводы кассационной жалобы и полагали приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вавилина признана виновной в том, что работая продавцом-консультантом у ИП А., похитила путем присвоения, вверенные ей товарно-материальных ценности и денежные средства, принадлежащие ИП А., на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вавилина вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Вавилина просит об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание, что она заимствовала денежные средства под заработную плату. Обращает внимание на то, что заработную плату ей не выплачивали, так как каких-либо подтверждающих документов в деле нет. Полагает, что тетрадь прихода, тетрадь выручки, тетрадь по списанию и тетрадь с долгами не прошнурованы, велись произвольно, не имеют установленной унифицированной формы и не могут быть признаны первичными бухгалтерским документами. Обращает внимание на показания потерпевшей А., из которых следует, что ее подписи в данных тетрадях были поставлены после увольнения по ее указанию в сентябре 2010 года и после ревизии. Утверждает, что суд не учел, что в период ее отпуска в июле 2010 года, ее подменяла свидетель ФИО1, какой-либо ревизии до ее ухода и после прибытия не производилось, а за период работы ФИО1 она отвечать не может. Считает необоснованной ссылку суда на ее трудовой договор от 01 февраля 2010 года, так как потерпевшая А. не заключала с ней договор о полной материальной ответственности, из чего осужденная делает вывод о том, что она не является материально ответственным лицом. Автор жалобы также указывает на то, что акт инвентаризации от 03 января 2010 года на сумму "данные изъяты" рубля составлялся без нее, а подпись под актом об ознакомлении с ним не дает оснований полагать, что она приняла весь товар. Утверждает, что данный товар она не считала и не участвовала в инвентаризации, денежные средства не принимала. Вавилина считает, что суд не обоснованно отказал в допросе эксперта ФИО4, так как не были выяснены необходимые вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вавилиной в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии в действиях Вавилиной признаков хищения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, из показаний Вавилиной в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой,следует, что Вавилина не отрицала факта присвоения товаров, выставленных на продажу в магазине "Камелия-2" ИП А., где она работала продавцом-консультантом, и денежных средств из кассы магазина. При этом была согласна с суммой недостачи, выявленной после ее увольнения. Также Вавилина поясняла, что заработную плату она получала регулярно в размене "данные изъяты" рублей в 20 числах каждого месяца (т.1л.д.219-222, 245-248).

У суда не было оснований не доверять показаниям Вавилиной в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания носят последовательный характер и подтверждаются показаниями:

- потерпевшей А. которая поясняла о том, что в конце декабря 2009 года к ней на работу, в магазин "Камелия-2",была принята продавцом-консультантом Вавилина. 03 января 2010 года в магазине была проведенаревизия, в результате которой недостачи денежных средств и товарно-материальныхценностей установлено не было. С этого времени все наличные денежныесредства и товарно-материальные ценности поступали в подотчет Вавилиной. 14 сентября2010 года, перед проведением ревизии в магазине Вавилина ей сказала, чтопо результатам ревизии в магазине будет недостача. 15 сентября 2010 года в магазине былапроведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" рублей, после чего она уволила Вавилину. Также поясняла, что трудовой договорсВавилиной был заключен 01 февраля 2010 года. Вавилина, начиная с ее приема наработу в декабре 2009 года, до момента ее увольнения 15 сентября 2010 года, регулярно получалазаработную плату. Вавилину дважды подменяла в магазине ФИО5, а также ФИО1 подменяла Вавилину в магазине одинраз в неделю, когда у Вавилиной был выходной, а также подменяла Вавилинув период ее отпуска, с 01 августа 2010 года по 11 августа 2010 года. Потерпевшая подтвердила, чтоВавилина вернула ей "данные изъяты" рублей в качестве частичного возмещения причиненногопреступлением материального ущерба;

- свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, из которых следует, что с конца декабря 2009 года до 15 сентября 2010 года Вавилина работала у А. вмагазине "Камелия-2" продавцом. 03 января 2010 года в магазине "Камелия-2" была проведена I ревизия,в результате которой недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей установлено не было, и с этого времени все наличные денежные средстваи товарно-материальные ценности поступили в подотчет Вавилиной. С момента началаработы Вавилиной они подменяли Вавилину в магазине один раз внеделю,когдауВавилиной был выходной, а также подменяли Вавилину в период ее отпуска, с 01 августа2010 года по 11 августа 2010 года. В период, когда они подменяла Вавилину вмагазине, они денег и каких-либо товарно-материальных ценностей из магазинане брали. 15 сентября 2010года в магазине в присутствии Вавилиной, ФИО1, А. и ФИО3 проводилась ревизия, в результате которой была обнаружена недостача денежныхсредств и товарно-материальных ценностей на крупную сумму;

- - свидетеля ФИО7, которая показала, что и при ней Вавилина подписала документы о допущенной ею растрате в магазине. Вавилина говорила, что согласна с суммой растраты;

- свидетелей ФИО6 и ФИО6, согласно которых в конце 2010 года А. им рассказала, что Вавилина Елена, работавшая у нее продавцом в магазине "Камелия-2", допустила большую недостачу.

Показания потерпевшей и свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами:

- заявлением А. от 24 сентября 2010 года, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Вавилину за присвоение принадлежащих ей денежных средств в размере "данные изъяты" рублей;

- протоколами осмотра места происшествия и документов, из которых следует, что входе осмотра были изъяты финансовые документы, которые были осмотрены;

- актом инвентаризации от 03 января 2010 года, из которого следует, что по результатам инвентаризации недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не обнаружено;

- актом ревизии остатков товара и денежных средств от 15 сентября 2010 года, согласно которомунедостача товарно-денежных средств составила "данные изъяты" рублей;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 417 от 21 сентября 2012 года, которым установлено, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "Камелия-2" за период с 03 января 2010 года по 15 сентября 2010 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку;

- копией трудового договора N 18 от 01 февраля 2012 года, из которого следует, что Вавилинапринятана работу продавцом-консультантом в магазин "Камелия-2" к ИП Асяновой;

-распиской А. от 09 октября 2012 года согласно которой, потерпевшая получила от Вавилиной денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения присвоенных ею денег.

Исследованные доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вавилина была принята на работу к ИП Асянова в конце декабря 2009 года, что следует из показаний Вавилиной, потерпевшей А., свидетелей ФИО1 и ФИО2, а не с 01 февраля 2010 года с момента заключения с Вавилиной трудового договора.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства и товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине "Камелия-2", и принадлежащие потерпевшей А., были вверены подсудимой Вавилиной с 03 января 2010 года, и до момента ее увольнения из магазина "Камелия-2", до 15 сентября 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине "Камелия-2" за период времени с 03 января 2010 года по 15 сентября 2010года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка образовалась в результате хищения Вавилиной вверенного ей имущества, а не в результате действий иных лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Вавилина являлась материально-ответственным лицом, при этом товарно-материальные ценности и денежные средства были ей вверены, что подтверждается трудовым договором N 18 от 01 февраля 2012 года, из которого следует, что Вавилина была принята на работу продавцом-консультантом в магазин "Камелия-2" к ИП А. и была обязана осуществлять сохранность вверенного ей товара и материальных ценностей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Вавилиной в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показная были отвергнуты.

Доводы осужденной и адвоката об отсутствии признаков хищения в действиях Вавилиной, поскольку она брала деньги и товары в магазине в счет заработной платы, а также доводы о неполучении Вавилиной заработной платы, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденной и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационной жалобе осужденной эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, суд обоснованно признал Вавилину виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание Вавилиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года в отношении Вавилиной Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Салехардском горсуде.