Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-134/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А.В.

судей Скрипова С.В. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2012 года

НЯДОНГИ В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Голикова А.П., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нядонги по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном вылове рыбы видового состава "муксун" в количестве 158 особей, причинившем крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в устье реки "адрес" на расстоянии 20 километров в северо-западном направлении от "адрес", "данные изъяты", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Нядонги полностью согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий к его рассмотрению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном акте имеется ссылка на норму материального права, которую нарушил осужденный, а именно - ст. 26, 27 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Полагает, что обвинение соответствует разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (статьи 253, 256 УК РФ)".

Кроме этого, в постановлении указано на отсутствие в обвинительном акте ссылки на нарушение Правил рыболовства, однако вопрос об этом в суде апелляционной инстанции не ставился. Имеющиеся недостатки не исключают возможность постановления судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нядонги обвиняется в незаконном вылове рыбы видового состава "муксун" в количестве 158 особей, причинившем крупный ущерб

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (статьи 253, 256 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также абз. 11 и 12 ч. 1 ст. 6, чч. 3 и 4 ст. 16.1, ст. 16.2 и 49.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", а также другими нормативно-правовыми актами.

Учитывая изложенное, на эти законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства, обязательна ссылка при решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены. Обвинительный акт не содержит ссылок на законы либо иные нормативно-правовые акты, которые нарушил Нядонги, и в связи с чем содеянное им подлежало бы квалификации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом ссылка на ст. 26, 27 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не является достаточной, поскольку ст. 26 указанного закона содержит лишь перечень возможных ограничений рыболовства, а ст. 27 - регламентирует отношения, связанные с выловом редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. Стоит отметить, что обе статьи состоят из нескольких частей, включающих подпункты.

Согласно ч. 2 ст. 431 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства в Ямало-Ненецком автономном округе определены Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319. Именно данными Правилами определены ограничения рыболовства на территории округа, в том числе с учетом времени года, местности и прочих факторов.

Указание в обвинительном акте на то, что Нядонги осуществил отлов 158 особей рыбы "муксун", не имея на то соответствующего разрешения, без ссылки на конкретную норму нормативно-правового акта, запрещающего Нядонги, относящемуся к коренным малочисленным народам Севера, вылов рыбы, в том числе ценных пород, не свидетельствует о соблюдении обязательных требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Нядонги знать, в чем он обвиняется и, соответственно, защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными средствами и способами.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года в отношении НЯДОНГИ В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"Копия верна"

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N в Надымском горсуде.