Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Скрипова С.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Дрозд А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года, по которому

ДРОЗД А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Дрозд А.В. и адвоката Голикова А.П., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилова П.С., об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд по приговору Левобережного районного суда г. Воронеж от 7 декабря 2006 года (с учетом последующих изменений) осужден по ч.3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Обжалуемым постановлением Дрозд отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Дрозд выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на п. 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, указывает, что наличие у него действующего взыскания, объявленного после направления материалов в суд для рассмотрения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Осужденный полагает, что допущенное им нарушение (курение в неположенном месте) не является значительным, в связи с чем, не может свидетельствовать о том, что им не достигнуты цели исправления.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Дрозд заявил, что не был ознакомлен с представленными в суд материалами о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем не имел возможности довести до суда свою позицию относительно данного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ лицу, в отношении которого в суд представлены материалы по вопросу, связанному с исполнением приговора и которые могут повлечь для него какие-либо последствия, должна быть предоставлена возможность своевременно ознакомиться с этими материалами.

Эти положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу должным образом судом не выполнены.

Так из материалов судебного дела следует, что 25 октября 2012 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания, которым суд назначил рассмотрение ходатайства осужденного Дрозд на 16 ноября 2012 года.

Согласно протокола судебного заседания от 16 ноября 2012 года при рассмотрении ходатайства Дрозд без его участия, суд удовлетворил заявленное представителем администрации ФКУ ИК-8 ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 26.10.2012 года об объявлении Дрозд взыскания и его объяснительной.

При этом в материалах дела сведения, подтверждающие, что осужденный Дрозд был ознакомлен с материалами представленными в суд, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования уголовно-процессуального закона и ограничил возможность осужденного Дрозд для подготовки своей защиты, что также противоречит требованиям п. b) ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Ввиду изложенного постановление не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку разрешение в порядке исполнения приговора вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.ст. 396, п.3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, судебное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года в отношении ДРОЗД А.В. отменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"Копия верна"

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН