Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2013 г. по делу N 12-19/2013

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтиной с.в. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахтиной с.в.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Российской Федерации Бахтина С.В. предоставила для осуществления миграционного учета заведомо ложные сведения, т.е. оформила постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданину р. Таджикистан Мирзоеву А.Б., на срок с 17 сентября 2012 года до 14 декабря 2012 года в принадлежащей ей на праве собственности ( 1/2 доли в общей долевой собственности) двухкомнатной квартиры, на основании не действительного (подложного) свидетельства о государственной регистрации права 89 АА N 009811 от 24 мая 2010 года, расположенной по адресу: "адрес", заведомо зная о том, что вышеуказанный иностранный гражданин находиться и проживать по данному адресу регистрации (постановки на миграционный учет) не будет.

По данному факту в отношении Бахтиной С.В. инспектором отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО Кошелевым Ю.О. составлен протокол 89 N 473 м об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Бахтина С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы г. Надым на лечение. Определением Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2012 года указанное ходатайство отклонено.

Должностное лицо отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО Капоров Д.Н. настаивал на привлечении Бахтиной С.В. к административной ответственности, также указал на то, что Бахтина С.В. повторно привлекается к ответственности за совершенное правонарушение.

Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года Бахтина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2012 года, Бахтина С.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, его не законным, вынесенным с нарушением конституционных прав заявителя. Также в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с тем, что Бахтина С.В., и ее сын вынуждены были выехать за пределы ЯНАО, для прохождения обследования. Также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом в г. Тюмень в командировку было направлено в суд ее представителем. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судебное постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также при назначении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, не было учтено тяжелое материальное положение Бахтиной С.В., и нахождении на ее иждивении ребенка.

При рассмотрении дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа Бахтина С.В. и должностное лицо отделения ОИК УФМС России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июня 2006 года N 109-ФЗ, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 3 ст. 20 этого же закона предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2 ч. 2 и ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июня 2006 года N 109-ФЗ, предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведение об адресе места пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Бахтина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17 сентября 2012 года предоставила для осуществления миграционного учета заведомо ложные сведения, т.е. оформила постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданину р. Таджикистан Мирзоеву А.Б., на срок с 17 сентября 2012 года до 14 декабря 2012 года в принадлежащей ей на праве собственности ( 1/2 доли в общей долевой собственности) двухкомнатной квартиры, на основании не действительного (подложного) свидетельства о государственной регистрации права 89 АА N 009811 от 24 мая 2010 года, расположенной по адресу: "адрес", заведомо зная о том, что вышеуказанный иностранный гражданин находиться и проживать по данному адресу регистрации (постановки на миграционный учет) не будет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), справкой ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым от 3 декабря 2012 года (л.д. 8), договором дарения квартиры от 25 мая 2012 года (л.д. 9), объяснениями Бахтина О.Н., Кулинич С.А., Юлмухаметовой М.И., Холбоева Н.А., Холбоева А.М., Мадорипова Л.Б. (л.д. 16-23), актом проверки N 25 от 3 декабря 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, вывод Надымского городского суда ЯНАО о наличии в действиях Бахтиной С.В. состава административного правонарушения и обоснованной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства Бахтиной С.В., Буданова Х.К., не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Бахтиной С.В., Будановым Х.К., не было предоставлено доказательств обоснованности заявленных ходатайств. Так, Бахтиной С.В. не было предоставлено медицинских документов, подтверждающих, что она и ее сын нуждаются в предоставлении медицинской помощи за пределами г. Надым; Будановым Х.К. не предоставлено командировочное удостоверение.

Таким образом, признание не явки в судебной заседание по данному делу не уважительной, является правомерным и основанным на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 этого же кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, назначая административное наказание Бахтиной С.В. в виде максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ - штрафа в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее Бахтина С.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной статье, однако вновь совершила указанное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что постановление Надымского городского суда ЯНАО было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также не может быть принята во внимание, так, как основана на не верном толковании нормы права, поскольку ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка имеющимся по делу доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, проверена их относимость, допустимость и достоверность.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахтиной с.в. оставить без изменения, жалобу Бахтиной с.в. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов