Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор социального найма N 463, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и Марковым М.А. на жилое помещение - комнату в трехкомнатной коммунальной "адрес".

Выселить Маркова М.А., Маркова П.М. из жилого помещения по адресу: "адрес" с предоставлением жилого помещения по адресу: "адрес".

Снять Маркова М.А., Маркова П.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Маркова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Маркова П.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Маркову М.А. и Маркову П.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указывая на то, что жилой "адрес" находится в муниципальной собственности. Марков М.А. в соответствии с договором социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Вместе с ответчиком по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства Марков П.М., однако в договор социального найма жилого помещения он не включен. Решением Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2009 года Марков П.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Постановлением Главы городского самоуправления от 03 июня 1994 года N 792 "О признании жилых домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания в них" дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным. Распоряжением Главы г. Новый Уренгой от 28 февраля 2007 года N 418-р утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу указанного жилого дома. В соответствии с нормами действующего законодательства Администрация г. Новый Уренгой предложила ответчику для переселения из занимаемого в настоящее время жилого помещения, однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном доме, расположенную по адресу: "адрес" Кроме того, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, ответчики не состоят. Однако без приведения каких-либо законных мотивов ответчики выехать из указанного жилого помещения отказываются. При проведении обследования спорного жилого помещения 23 июня 2012 года и 07 июля 2012 года установлено, что ответчики фактически в данном жилом помещении проживают, добровольно освобождать спорное жилое помещение не желают. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, поскольку собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить демонтаж дома.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Марков М.А., возражал против удовлетворения требований иска, указав, что занимает всю площадь спорной трехкомнатной квартиры, данные обстоятельства подтверждаются, ордером на право занятия временного жилья, квитанциями об оплате коммунальных услуг, в связи, с чем полагает, что ему должна быть предоставлена равноценная по площади занимаемой, трехкомнатная квартира.

Ответчик Марков П.М. возражал против заявленных требований, указав, что отцу предоставлялась трехкомнатная квартира, данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела. Пояснил, что о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, он не знал. В настоящий период временно проживает в квартире матери жены.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Устабаева Р.Ш. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Марков М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неверным установлением судом обстоятельств дела и разрешить вопрос по существу. Указав, что занимает всю площадь спорного жилого помещения, данное обстоятельство подтверждается ордером N 39, в котором нет указаний на право занятия лишь одной комнаты. Данный факт следует и из решения Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2009 года, согласно которому за ним признано право пользования спорным жилым помещением в целом. Полагает, что в заключенном с ним договоре социального найма, умышленно произведена ошибка в указании площади занимаемого помещения. С учетом изложенного, считает, что взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, ему должна быть предоставлена равноценная по площади трехкомнатная квартира.

В апелляционной жалобе ответчиком Марковым М.А. заявлено ходатайство об истребовании копии технического паспорта на "адрес" в городе Новый Уренгой.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно как невозможности предоставления копии технического паспорта в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 92 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность "адрес" согласно перечню предприятий (объектов) государственной собственности передан в муниципальную собственность (л.д.16-18).

Судом первой инстанции установлено, что Марков М.А. проживает в одной комнате коммунальной "адрес" на основании договора социального найма N 463 от 28 июля 2010 года, площадь занимаемого им жилого помещения составляет 19,7 кв.м. (л.д.8-9).

Право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма признано за Марковым М.А. вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2009 года.

Ответчик Марков П.М. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, однако в договор социального найма не включен в качестве члена семьи нанимателя.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актами обследования от 23 июня 2012 года и 07 июля 2012 года, составленными представителями МКУ "УМХ". (л.д. 19-20).

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 792 от 03 июня 1994 года жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего использования под жилье.

Пунктом 2 данного Постановления установлена обязанность руководителей предприятий, работники которых проживают в аварийных домах, предусмотреть выделение жилых помещений, для переселения граждан (л.д.10).

Распоряжением Главы г. Новый Уренгой N 418-р от 28 февраля 2007 года утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу жилого "адрес" (л.д.12).

Согласно адресному перечню ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими расселению и сносу, утвержденному постановлением администрации города Новый Уренгой от 12 мая 2011 года N 160, снос жилого "адрес" запланирован на 2011 год.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ которой руководствовался суд первой инстанции, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ вместо занимаемого по договору социального найма жилого помещения при сносе дома выселяемым из него гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Главы г. Новый Уренгой от 26 апреля 2011 года N 648-р утверждено распределение квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.30).

Ответчикам для переселения предложена благоустроенная однокомнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м. в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в указанной части, ими в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о выселении ответчиков из жилого помещения признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения, поскольку их проживание в нем препятствует реализации мероприятий направленных на демонтаж аварийного дома. При этом, такое переселение не нарушает жилищных прав ответчиков, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение является самостоятельным и большим по площади, чем жилое помещение признанное непригодным для проживания в котором проживают ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь предоставляемого жилого помещения не соответствует площади, фактически занимаемой трёхкомнатной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не следует, что ответчик Марков М.А. занимает все комнаты спорной трехкомнатной квартиры на условиях договора социального найма.

При этом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2009 года за ответчиком признано право пользования на одну комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Установленные данным решением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют обязательное значение по настоящему делу, не подлежат оспариванию, либо доказыванию вновь.

Иные доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и неверном восприятии фактических обстоятельств дела, поводом к отмене либо изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

судья суда ЯНАО С.П. Гниденко