Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байсара Г.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Байсара Г.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байсара Г.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что "адрес" передан из государственной собственности в муниципальную собственность города Новый Уренгой, включен в реестр муниципальной собственности, балансодержателем является Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений. В указанном жилом помещении проживала тётя Байсара И.В. - Петрова Л.М., которая являлась нанимателем жилого помещения. В 1994 году с согласия нанимателя истец и члены его семьи жена - Байсара И.В. и сын ФИО1 были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, против чего, наймодатель Администрация города Новый Уренгой не возражал, что подтверждается разрешением на вселение N68 от 01 февраля 1994 года. Наниматель жилого помещения выехала на другое место жительства, а 21 августа 2008 года Байсара Г.В. и Байсара И.В. расторгли брак, после чего бывшая жена с сыном выехали на другое место жительства. С 01 февраля 1994 года истец постоянно проживает в жилом помещении, пользуется квартирой как своей собственной, проводит периодически косметический и капитальный ремонт, несет бремя содержания квартиры, на его имя открыт финансовый лицевой счет, согласно которому он добросовестно исполняет права нанимателя квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента вселения. Истец обратился в Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой по вопросу заключения договора социального найма, однако ему было отказано. В судебном порядке данные требования также оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2011года. Полагал о том, что поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, то приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Ответчиком Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д.65-67), из содержания которого следует, что истцом в обоснование заявленных требований небыли представлены документы, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке. Указанные обстоятельства также были установлены и решением Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2011 года. Кроме того, постановлением администрации ЯНАО N 92 от 21 марта 1994 года "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых, в муниципальную собственность "адрес" принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение имеет собственника, который не отказывался от своих прав на жилищный объект. Несение истцом коммунальных расходов, свидетельствуют лишь о плате за содержание и не порождают за собой иных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Байсара Г.В. и представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вакарюк Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Байсара Г.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что является добросовестным владельцем спорного жилого помещения. Указывает на то, что администрацией г. Новый Уренгой право собственности на спорное жилое помещение утрачено, поскольку обязанности собственника по содержанию жилого помещения, проведению ремонтных работ, на протяжении более 18 лет не исполнялись. В остальном, доводы жалобы дублируют доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Вакарюк Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Байсара Г.В., а также представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации ЯНАО N 92 от 21 марта 1994 года, изданным во исполнение Закона Российской Федерации "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-РП, утвержден перечень предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой (л.д.52).

Согласно Перечню к вышеуказанному Постановлению, "адрес" предан в муниципальную собственность. (л.д. 31).

Выпиской из реестра муниципального имущества подтверждается, что данный жилой дом является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой и включен в реестр муниципального имущества. (л.д. 70)

Судом первой инстанции установлено, что истец с составом семьи три человека был временно вселен в "адрес" на основании разрешения администрации от 01 февраля 1994 года N 68 (л.д.30), и с указанного момента проживает в ней по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований иска Байсара Г.В., суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вселяясь в спорное жилое помещение, на основании временного разрешения, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку имущество находилось в муниципальной собственности. Никаких правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным также не было. Доказательств того, что собственник отказался от имущества не имеется.

Кроме того, для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов российским жилищным законодательством установлен особый режим приобретения их в собственность (приватизация), что исключает возможность приобретения этих объектов гражданами в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также наличие временного разрешения на проживание, также не являются основанием для признания права собственности.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байсара Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко