Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочегурнова Д.И. на решение Пуровского районного суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Кочегурному Д.И., Кочегурной И.В., Кочегурному Б.Д. о признании проживания в жилом помещении незаконным и возложении обязанности по освобождению жилого помещения - удовлетворить.

Признать проживание Кочегурного Д.И., Кочегурной И.В., Кочегурного Б.Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", незаконным и обязать Кочегурного Д.И. Кочегурную И.В., Кочегурного Б.Д. освободить жилое помещение.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить для ответчиков Кочегурного Д.И., Кочегурной И.В., Кочегурного Б.Д. срок исполнения решения суда об освобождении жилого помещения -в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального района с Кочегурного Д.И. в размере "данные изъяты" рублей, с Кочегурной И.В. в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочегурного Д.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочегурного Б.Д., к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - ДИЗО) обратился с иском к Кочегурному Д.И., в котором просил признать проживание Кочегурного Д.И. его супруги и сына в "адрес" незаконным, обязать их освободить квартиру, поскольку квартира для проживания ответчикам не предоставлялась, факт незаконного их проживания стал известен из письма следственного отдела. Исполнить письменное уведомление об освобождении квартиры, передать ключи от неё Кочегурный Д.И. отказался.

Кочегурный Д.И. предъявил встречный иск о признании за ним и права пользования квартирой и заключении договора социального найма, указав, что проживает в квартире с супругой и сыном с 2007 года. Жилое помещениебыло предоставлено с разрешения начальника ОВД по Пуровскому району начальником криминальной милиции отдела Румянцевым В.Ю., на помещение оформлялись документы, оно должно было быть передано на баланс в ОВД по Пуровскому району, стать ведомственным. Так же он обращался к начальнику жилищного отдела Администрации г. Тарко-Сале для надлежащего оформления документов на квартиру, но они так и не были оформлены. Ему сказали, что когда будет готов договор коммерческого найма, ему сообщат. Во время проживания в квартире оплачивал счета на оплату электроэнергии, приходившие на имя бывшей владелицы ФИО1 умершей в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его вселения и весь период проживания в спорной квартире ДИЗО никаких претензий ему не предъявлял, на момент его вселения квартира на балансе ДИЗО не находилась.

В суде стороны просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Пуровскому району Трухан Р.П. полагал иск к Кочегурному Д.И. обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в вдел прокурор Черняков С.П. нашёл иск ДИЗО подлежащим удовлетворению.

Разрешив иски по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочегурный Д.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что имеет право на проживание в квартире, приводит те же, что в иске и суде доводы. Кроме того, полагает нарушенными права несовершеннолетнего сына, поскольку в дело не привлечён орган опеки и попечительства, а установленный судом срок для выселения является слишком коротким.

В возражениях представитель ДИЗО Шаньшина М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что орган опеки привлекается лишь в установленных законом случаях.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав доводы прокурора Губайдулиной Г.А. об отсутствии оснований для отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не установила.

Разрешая иски, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, истолковал и применил нормы материального права.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые указаны в ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По делу установлено, что собственником жилого помещения являетсямуниципальное образование Пуровский район, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 года. Право собственности возникло на основании распоряжением Администрации Пуровского района от 26.06.1996 N 270.ъую твенносго Пуровского района ены решения, сына, поскольку в дело не привлечён орган опеки и попечительства.

Согласно ст. 10 Жилищный кодекс РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебных решений и др.

Квартира в порядке, установленном законом, Кочегурному Д.И. и членам его семьи собственником не передавалась, доказательств, на основе которых можно сделать вывод о возникновении права пользования квартирой материалы дела не содержат, поэтому доводы Кочегурного Д.И. о возникновении права пользования квартирой с 2007 года, в связи с несением бремени коммунальных платежей, нельзя признать заслуживающими внимание.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, оснований для отказа в иске ДИЗО суд не имел.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав на жилище несовершеннолетнего, выразившееся в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, судебная коллегия также находит необоснованным.

Частью 5 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле предусмотрено лишь в установленных законом случаях.

Установленный судом в порядке ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть до 11 марта 2013 года, с учётом предъявления первого требования ДИЗО об освобождении квартиры - 06.12. 2011 года, судебная коллегия находит достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегурного Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.