Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-81/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кузина А.Н., Евсевьева С.А.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Духиной Н.Л. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 года в отношении

ДУХИНОЙ Н.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

1) 09 сентября 2008 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО с учетом изменений, внесенных постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2012 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

2) 28 апреля 2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82 ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденной засовершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору постановлено взыскать с Духиной Н.Л. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной Духиной Н.Л., адвоката Волкова Н.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Духина признана виновной:

- в совершении хищения денег, принадлежащих К., в сумме "данные изъяты" рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в крупному размере;

- в совершении хищения денег, принадлежащих О., в сумме "данные изъяты" рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Духина вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Духина просит об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает на односторонность и неполноту предварительного и следствия и судебного разбирательства, которая повлияла на несправедливость приговора. Полагает, что при расследовании обстоятельств дела суд не дал ей возможности в полном объеме защитить себя от обвинения. По мнению Духиной, суд необоснованно отказывал ей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в тоже время принимал все меры к тому, чтобы были допрошены все свидетели обвинения и не дал ей возможности защищать себя в полном объеме. Автор жалобы считает, что ряд доказательств, признанных судом допустимыми, добыты с нарушением закона. Обращает внимание на то, что следователь не зачитывал протоколы допросов неграмотным потерпевшему О. и свидетелю О., тем самым не знакомил их с показаниями, а отметка о личном прочтении, по мнению осужденной, и об отсутствии замечаний к протоколу допроса, была сделана лично следователем Князевой. Духина обращает внимание на то, что обвинение в совершении преступления ей было предъявлено за 2 часа до вынесения приговора от 28 апреля 2012 года, а привлечение в качестве обвиняемого непосредственно перед окончанием следствия лишило ее возможности использовать свои процессуальные права обвиняемого по защите от обвинения. Полагает, что ни по одному из инкриминируемых эпизодов нет доказательства ее вины, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Автор жалобы считает, что суд не исключил ряд доказательств, основанных на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту ее прав, поскольку не был ознакомлен с материалами дела. Считает, что показания свидетелей и потерпевших не последовательны и не согласуются между собой. Приводит собственный анализ доказательств и утверждает, что ее жалобы из прокуратуры были направлены для объективного решения в суд, а суд в свою очередь, допустил ограничение ее прав на судебное обжалование. Указывает, что суд не учел, как назначенное наказание может повлиять на условия жизни ее семьи. Просит учесть положительную характеристику, занятие воспитанием детей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила о том, что Духина вернула ей "данные изъяты" рублей. В связи с чем считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Духиной в инкриминируемых преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Духиной о своей непричастности к совершенным преступлениям, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что в сентябре 2010 года она от ФИО1 узнала, что та через знакомую собирается приобрести квартиру по программе "Молодая семья" в мкр. Оптимистов путем оформления ипотечного кредита. Она попросила ФИО1 узнать у своей знакомой сможет ли та помочь ей также приобрести квартиру по данной программе. Через некоторое время ФИО1 сообщила ей, что ее знакомая готова помочь в приобретении квартиры, стоимость квартиры будет варьироваться от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей и ей необходимо внести первоначальный взнос в сумме "данные изъяты" рублей, а также предоставить необходимые документы для оформления ипотечного кредита. Позже ФИО1 ей сообщила о том, что со слов знакомой ей достаточно внести деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве первоначального взноса и "данные изъяты" рублей на оформление документов. В конце сентября 2010 года она передала ФИО1 копии необходимых документов для оформления ипотечного кредита и деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Позже, в период с сентября по ноябрь 2010 года она частями передала ФИО1 для передачи знакомой дополнительные денежные средства. В общей сложности она передала ФИО1 для передачи знакомой денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В последствие она узнала, что этой знакомой является Духина Наталья. И именно Духиной ФИО1 передавала деньги. Спустя два месяца она у Динковой, работающей в Департаменте недвижимости, узнала, что не состоит в списке на приобретение квартиры по программе "Молодая семья". Она поняла, что попала в аферу и стала требовать у ФИО1, чтобы та забрала деньги у Духиной. ФИО1 вернула ей деньги, при этом ей известно, что Духина отдала из этих денег только половину, остальные деньги отдала ФИО1. Также Духина была очень недовольна, когда узнала, что ФИО1 сообщила ей фамилию и имя Духиной, сообщив, что это именно она обещала сделать квартиру.

Из показаний потерпевшего О. следует, что он подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, и показал суду, что Духина сказала, что может помочь купить квартиру. Они хотели улучшить свои жилищные условия, поэтому согласились на помощь Духиной. Та говорила, что у нее есть знакомые в Департаменте, которые могут помочь приобрести квартиру, но имен не называла. Духина показала им квартиру, и они отдали той в качестве первоначального взноса два раза по "данные изъяты" рублей. Потом еще передавали Духиной по "данные изъяты", "данные изъяты" рублей, всего в качестве первоначального взноса нужно было со слов Духиной заплатить "данные изъяты" рублей. Потом Духина уехала в отпуск, и они отправляли ей деньги на Украину "данные изъяты" долларов, "данные изъяты" долларов. Когда Духина приехала из отпуска, сказала, что двухкомнатную квартиру сделать не получается, но есть возможность приобрести трехкомнатную, но в качестве первоначального взноса нужно внести еще "данные изъяты" рублей. Он передал Духиной указанную сумму. По их настоянию оформили у нотариуса договор займа на эту сумму "данные изъяты" рублей. Они неоднократно спрашивали у Духиной когда им дадут квартиру, но та только обещала, принесла им свои документы в качестве залога. Духина показывала им квартиру, где проживает свидетель ФИО2, говорила, что эта квартира будет их. Потом они узнали, что квартира занята, и стали требовать вернуть свои деньги. Духина вернула им только "данные изъяты" рублей. Потерпевший пояснял, что доверял Духиной. Всего они передали Духиной деньги на сумму более "данные изъяты" рублей (т.1л.д.165-170, 177-179);

В ходе очной ставки между потерпевшим О. и Духиной потерпевший подтвердил свои показания (т.2л.д.26-33);

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших К. и О., поскольку они носят последовательный характер и подтверждаются:

показаниями свидетеля Кузнецовой, которая поясняла, что с Духиной знакома с 2002 года. В сентябре 2010 года Духина сообщила, что у нее есть знакомая в Департаменте имущественных отношений, которая может помочь приобрести квартиру по программе "Молодая семья" путем ипотечного кредитования. Она рассказал К. о Духиной, не называя ее фамилию, по требованию Духиной, что та может помочь приобрести квартиру в "адрес". Духина сказала, что нужны документы и "данные изъяты" рублей, потом снизила взнос до "данные изъяты" рублей. К. через нее передала Духиной "данные изъяты" рублей, лично с К. Духина не встречалась. Духина пообещала, что через 2-3 месяца квартира будет оформлена. Когда они с К. стали спрашивать по прошествии этого времени, что с квартирой, Духина их успокаивала, говорила, что ходила в Департамент, видела их документы. В апреле 2011 года они стали требовать от Духиной вернуть деньги, та дала им ключи, они ходили, смотрели квартиры с ФИО3, но квартиры им так и не сделали. Она много раз звонила Духиной, требовала вернуть деньги К.. На неоднократные требования Духина вернула "данные изъяты" рублей, остальные деньги К. она отдала свои;

показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что работает начальником жилищного управления в Департаменте городского хозяйства. В 2011 году к ней обратилась К. и сказала, что передала женщине деньги для того, чтобы ей дали квартиру по программе. Сообщила, что та женщина ссылается на ФИО5 в Департаменте, которой якобы передала деньги. Она сказала, что является единственной ФИО5 в Департаменте. Они проверили по спискам, оказалось, что К. ни в каких программах в очереди не состоит, поэтому она предложила той обратиться в милицию. Потом к ней приходила ФИО1, спрашивала, знает ли она Духину Наталью, которая людям обещала, что тем дадут квартиры и брала за это деньги. ФИО1 рассказала, что люди приносили ей деньги, а она отдавала все Духиной. Также свидетель поясняла, что звонили Духиной, включив громкую связь, при этом Духина на вопросы о квартирах сообщила, что якобы созванивалась с ней (ФИО4). После этого она написала заявление в милицию на ФИО1 и Духину;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшей, что ей известно о том, что К. через ФИО1 передавала Духиной деньги для приобретения квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что он по просьбе Духиной показывал людям квартиры в домах N и N "адрес", а также давал Духиной связку ключей, с которой та пропала (т.1л.д.160);

показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что в ноябре 2010 года от К. узнала, что та собирается приобрести квартиру по программе "Молодая семья" и как-то решает эти вопросы через ФИО1. Знает, что К. передавала ФИО1 деньги за квартиру. Потом ей стало известно, что в январе 2011 года К. смотрела квартиру. Она слышала, что это Духина позвонила ФИО1 и сказала, чтобы К. шла смотреть квартиру. Знает, что оформлением квартиры для К. должна была заниматься Духина, у которой якобы есть знакомые в Департаменте недвижимости. Также ей известно, что К. ходила в Департамент недвижимости и узнала, что ни в какой очереди не состоит. Знает от К., что той вернули деньги Духина и ФИО1 по половине;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял, что слышал разговор К. с мужем, которые говорили о приобретении квартиры. Он попросил их узнать, можно ли ему приобрести квартиру. Через 2 дня ему позвонила ФИО1 и предложила заплатить "данные изъяты" рублей, чтобы встать в очередь. Он спрашивал у ФИО1, кто помогает приобрести квартиры, но она сказала, что не может этого сказать. Он передал ФИО1 "данные изъяты" рублей. Через некоторое время ФИО1 сказала подъехать к "адрес", где мужчина киргизской национальности показал ему квартиру. Документов ему никаких не давали, ФИО1 сказала, что в течение 3 месяцев квартира будет. На 4-й месяц он обнаружил, что квартира, которую ему показывали, занята, поэтому потребовал вернуть свои деньги. Приехали ФИО1, ее муж и Духина и передали ему "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля О., которая по обстоятельствам передачи денег Духиной дала показала, аналогичные показаниям потерпевшего О.

показаниями свидетеля ФИО10, пояснявшей, что 12 января 2012 года Духина приходила к ним в банк оформить перевод на имя О. на сумму "данные изъяты" рублей. Она оформила приходные кассовые ордера и передала их Духиной, но та постояла возле кассы и ушла, не став вносить деньги в кассу. В последующем к ним в банк приходил О. и пытался разобраться, почему ему не были перечислены деньги;

показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что сдавала Духиной свою квартиру в "адрес". В мае-июне 2011 года Духина уехала в отпуск и несколько месяцев не платила за квартиру. В это время в квартире никто не проживал. Однажды, когда она находилась в квартире, пришла женщина по имени ФИО11 и стала предъявлять претензии, говорила, что Духина продала ей эту квартиру. Потом в полиции ей сказали, что Духина эту квартиру "продала" многим людям. Разрешения продавать или сдавать эту квартиру другим лицам, она Духиной не давала;

показаниями свидетеля ФИО2, которая поясняла суду, что проживает в "адрес". Эту квартиру ей выделили по распоряжению главы города. В квартиру они въехали в конце апреля 2011 года. Свидетель поясняла, что подсудимая и потерпевшие ей не знакомы;

- показаниями свидетеля Духина, который пояснял, что в марте 2012 года к ним домой приходила О. и говорила, что Духина должна ей крупную сумму денег;

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что осенью 2011 года по просьбе Духиной передал от женщины по имени ФИО11 "данные изъяты" рублей для Духиной. Со слов Духиной он знает, что она вернула О. около "данные изъяты" рублей;

показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, и показал суду, что в мае -июне 2010 или 2011 года он по просьбе Духиной несколько раз ходил к женщине по имени ФИО11 и брал для Духиной деньги небольшими суммами по "данные изъяты" рублей. ФИО11 и Духина не поясняли ему, для чего передаются эти деньги. Также свидетель пояснял, что Духина просила его дать ложные показания о том, что он якобы присутствовал в момент, когда Духина возвращала деньги О. (т.1л.д.206-209);

показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в конце октября 2011 года его пригласил к себе домой О. там же была подсудимая Духина. О. и Духина ругались, О. объяснил ему, что Духина взяла у них "данные изъяты" рублей и не хочет возвращать, спросил что делать. Он посоветовал им заключить договор займа, после чего отвез их к нотариусу;

показаниями свидетеля ФИО15, пояснявшей, что Духина приходила к ним в НО Фонд "РИЖ" для получения консультаций по вопросам действия различных программ по приобретению жилья.

Показания потерпевших и свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Оглы P. просит привлечь к уголовной ответственности Духину, которая путем обмана под предлогом оказания помощи по оформлению документов для участия в приобретении жилья похитила "данные изъяты" рублей (т.1л.д.109);

заявлениями на перевод денежных средств от имени О.. на имя ФИО16 от 30 июня 2011 года на сумму "данные изъяты" долларов США, от 09 июля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 15 июля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 18 июля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей (т.1л.д.86,91,92,93);

- справкой о стоимости доллара, согласно которой по состоянию на 30 июня 2011 года курс продажи доллара США составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т.3л.д.2).

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего О. и свидетеля О. судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Исследованные доказательства, судом первой инстанции были признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Духиной, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 21 ноября 2011 года, составленный между О. и Духиной не исключает ответственности Духиной за хищение денег, принадлежащих потерпевшему, поскольку Духина не имела реальной возможности и заведомо не собиралась возвращать О., принадлежащие ему денежные средства.

Также вопреки доводам жалобы, факт возмещения ФИО1 и Духиной части денежных средств К., не освобождает Духину от ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Несостоятельны доводы жалобы также и в части ненадлежащего осуществления защиты интересов подсудимой защитником в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания интересы Духиной в суде первой инстанции защищал адвокат Чугунов. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что защитник каким-либо образом нарушил право Духиной на защиту. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в уровне профессиональной подготовки, участвовавшего в судебном заседании защитника.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационной жалобе осужденной эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Духину виновной в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Наказание Духиной назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 года в отношении Духиной Н.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.