Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-8/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Кузина А.Н., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михеенко В.В. в интересах осужденного Конойко Н.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года, по которому

КОНОЙКО Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 30 - кратного размера взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания медицинских услуг сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания медицинских услуг сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление адвоката Васильевой А.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Конойко признан виновным в том, что занимая должность врача акушера-гинеколога женской консультации Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Ноябрьская Центральная Городская Больница (ГБУЗ "Ноябрьская ЦГБ"), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получил от Д. лично взятку в виде денег в размер "данные изъяты" рублей за оформление для нее листка нетрудоспособности за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внес в листок нетрудоспособности за N на имя Дяченко, с целью получения материальной выгоды, заведомо ложные сведения об освобождении ее от работы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив за указанные действия от Д. взятку в размере "данные изъяты" рублей.

Как указано в приговоре, преступления совершены в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Конойко вину по ч. 1 ст. 290 УК РФ не признал, вину по ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Михеенко просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания при изучении представленного стороной обвинения акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", было установлено, что изложенные в нем сведения не отвечают действительности. При осмотре видео файла N невозможно разглядеть, какой именно предмет Д. передает Конойко ДД.ММ.ГГГГ в коридоре женской консультации. При прослушивании аудио файлов, записанных Д. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", установлено, что указанного требования о передаче ему денег в сумме "данные изъяты" рублей Конойко Д. не выдвигал. Обращает внимание, что Конойко сразу же пояснил следователю, что 05 марта 2012 года в коридоре женской консультации Д. передала ему визитки ресторана "Калина", и выдал эти визитки следователю. Указывает, что при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, было установлено несоответствие стенограмм разговоров, имеющихся в материалах дела, записям на видео и аудио файлах, записанных Д. при проведении "оперативного эксперимента", однако, эти сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого. Адвокат полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что из показаний Конойко следует, что он действительно внес в лист нетрудоспособности на имя Д. заведомо ложные сведения, но не из корыстной заинтересованности, а по той причине, что накануне к нему обратилась знакомая, которая просила помочь Д., оформив на имя Д. больничный лист в связи с отъездом из г. Ноябрьск по личным обстоятельствам, а он - Конойко, по-человечески пожалел Д. и пошел знакомой навстречу. Адвокат считает, что данное обстоятельство при вынесении приговора судом учтено не было, хотя оно могло существенно повлиять на выводы суда. Адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что когда 05 марта 2012 года сотрудники полиции пришли в кабинет Конойко, они сначала досмотрели самого Конойко, проверили карманы его одежды, и после того, как ничего не нашли, стали осматривать кабинет. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что денежные средства, обнаруженные сотрудниками полиции в кабинете Конойко, у Конойко находиться не могли. Адвокат полагает, что судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Д. вышла из кабинета, Конойко и медсестра ушли из кабинета на перерыв, ключ оставили в двери, в кабинет имелся свободный доступ, с момента ухода Д. из кабинета до прихода полиции прошло около 40 минут, а сотрудники полиции и, участвовавшие в оперативном эксперименте незаинтересованные лица, пояснили, что с момента, как Д. ушла из женской консультации и выдала им больничный лист и аппаратуру, до момента их прихода в кабинет Конойко, прошло около 5 минут. Тем не менее, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства, которые могли иметь существенное значение, судом также учтены не были. Также автор жалобы считает, что судом не дано должной оценки показаниям Конойко и свидетеля ФИО4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, признавая Конойко виновным в получении взятки от Д. за оформление на ее имя листка нетрудоспособности, а также во внесении заведомо ложных сведений об освобождении ее от работы в листок временной нетрудоспособности на имя Д., указал, что доказательствами, подтверждающими вину Конойко, являются показания свидетелей Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3 а также рассекреченными материалами, полученными в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

В то же время, судом не были проверены и не получили оценки в приговоре обстоятельства, на основании которых можно было бы утверждать, что умысел у Конойко сформировался помимо действий сотрудников полиции и Д., и он самостоятельно выполнил все необходимые действия, направленные на получение взятки.

Опровергая доводы осужденного и адвоката о том, что получение взятки было спровоцировано сотрудниками полиции, суд указал в приговоре, что "оперативный эксперимент" сотрудниками полиции проводился в отношении Конойко, о котором уже имелась информация о получении им взяток за оформление листков нетрудоспособности.

В то же время, судом в приговоре не указаны источники этой информации, и конкретные сведения в этой части.

Согласно приговору по настоящему уголовному делу для получения доказательств получения взятки Конойко сотрудниками полиции была использована помощь Д., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Однако из имеющегося среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности опроса Д. следует, что она согласилась на предложение сотрудников полиции оказать помощь и участвовать в оперативном мероприятии на предмет закупки больничного листа у врача-гинеколога Конойко в помещении женской консультации, с которым она лично знакома не была и с какой-либо просьбой к нему не обращалась. Каких-либо сведений о том, что Конойко получал ранее взятки или предлагал Д. оформить листок нетрудоспособности за деньги, в опросе не приведено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также были оставлены без внимания.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ноябрьску, проводившего оперативный эксперимент, о наличии у работников полиции оперативной информации о получении Конойко ранее взяток за оформление листков нетрудоспособности, поскольку данный свидетель не пояснил, чем конкретно подтверждается указанная им информация.

Ссылка суда на постановление от 15 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Конойко по в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления факту проведения оперативного эксперимента в отношении Конойко, проведенного в декабре 2011 года в качестве информации, подтверждающей получение Конойко взяток, противоречит закону, поскольку указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Конойко отказано по реабилитирующему основанию.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку дело будет вновь рассматриваться по существу судом первой инстанции, доводы жалобы о невиновности Конойко и недопустимости доказательств, судебной коллегией не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить, представленные сторонами доказательства путем их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Конойко виновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года в отношении Конойко Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Оставить Конойко Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N том N в Ноябрьском горсуде.